Судья Жорова А.М. по делу № 33-6192/11

Судья-докладчик Степанова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ОАО "С." - Подобед И.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2010 года по иску Тимошиной В.В. к ОАО "С." о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Тимошина В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "С." о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

В обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "С." был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которого ею получен кредит на недвижимость в сумме "Данные изъяты". под "Данные изъяты" % годовых на срок по "Дата обезличена".

Согласно п. "Данные изъяты" договора ей был открыт ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого она была обязана уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты". Эта обязанность была исполнена ею своевременно и в полном объеме.

"Дата обезличена" в адрес Банка ею было направлено заявление с требованием возвратить указанную сумму, однако письмом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" Банк отказал в удовлетворении ее требования, ссылаясь на то, что «комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом». Ее согласия по поводу взимания комиссии и размера комиссии никто не спрашивал.

Этим были нарушены ее права, как потребителя, был нарушен принцип свободы договора, так как в случае отказа оплатить комиссионное вознаграждение Банк автоматически отказал бы в выдаче кредита. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взимание Банком комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

Просила суд признать недействительным п. "Данные изъяты" кредитного договора "Номер обезличен", заключенного "Дата обезличена" между ОАО "С." и нею, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере "Данные изъяты"., уплаченную за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании истец Тимошина В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика: ОАО "С." - Херликова С.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании незаконным п. "Данные изъяты" кредитного договора.

Решением суда от 7 апреля 2011 года исковые требования Тимошиной В.В. удовлетворены.

Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части возложения на Тимошину В.В. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

С ОАО "С." взысканы в пользу Тимошиной В.В. уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме "Данные изъяты"., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме "Данные изъяты".

Определением суда от 30 мая 2011 года ОАО "С." восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе представитель ответчика: ОАО "С." - Подобед И.П. просит решение суда от 7 апреля 2011 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы: вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ.

При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банка на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.

Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, основанные на положениях статьи 16 вышеуказанного Закона, противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», и являются необоснованными.

При принятии решения о взыскании комиссии в пользу ответчика не применены положения ст. ст. 167, 1103 ГК РФ, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вывод суда о ничтожности условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным, поскольку указанное условие оспоримо.

В возражениях на кассационную жалобу истец Тимошина В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Признавая недействительным условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере "Данные изъяты"., суд правильно установил, что данное условие не основано на требованиях закона, включено в кредитный договор не в интересах потребителя, и потому является ничтожным с момента заключения договора.

Довод жалобы о том, что условие договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета является не ничтожным, а оспоримым, основан на неправильном истолковании заявителем жалобы норм материального права.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он основан на оспоримости условия договора о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, в действительности являющегося в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ничтожным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд применил по делу нормы законодательства об административных правонарушениях, является несостоятельным, так как мотивировочная и резолютивная части судебного решения не содержат каких-либо ссылок на такие правовые нормы.

Таким образом, оснований для отмены решения суда кассационная жалоба представителя ответчика: ОАО "С." - Подобед И.П. не содержит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ОАО "С." - Подобед И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

Л.Г. Туглакова.