Судья Орлова О.В. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-6062-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухова П.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: Истец Смирнов В.Н. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что "Дата обезличена" между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) заемщиком была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным условие абз. *** п. *** кредитного договора, взыскать в его пользу денежные средства в сумме *** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета как единовременный платеж. Истец в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебном заседании Глухов П.М. исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности. Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным абз. *** п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Смирновым В.Н. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Смирнова В.Н. взыскана сумма уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере *** рублей. В доход государства с ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Глухов П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. *** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Смирновым В.Н. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена". Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Смирновым В.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей ответчиком не оспаривалась и подтверждена квитанцией. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Смирновым В.Н. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу материального истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Братского городского суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова