Судья Вершинина О.В. по делу № 33-6055/11 Судья-докладчик Александрова М.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя третьего лица Департамента образования Администрации г. Братска Иркутской области и представителя истцов Непомнящих М.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Московских Л.А., Липатовой Н.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска о признании условия трудового договора в части установления должностного оклада незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задержанной суммы заработной платы, компенсации задержанных сумм заработной платы, индексации задержанных сумм заработной платы, индексации задержанных сумм заработной платы в связи с изменением индекса потребительских цен, возмещение морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований истцы указали, что работают в МОУ «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска и получают заработную плату в размере меньше минимального размера оплаты труда для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. К заработной плате не применяется районный коэффициент и процентная надбавка, чем грубо нарушаются их права на справедливое вознаграждение за труд. Считают, что минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на *** % северного и районного коэффициента. В судебное заседание истцы Московских Л.А., Липатова Н.И. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов Непомнящих М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считал, что срок для обращения в суд истцами не пропущен, но просил его восстановить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что его доверителей кто-то информировал об изменениях в условиях начисления причитающейся им заработной платы, введенных Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000г. в редакциях Федеральных законов № 54-ФЗ от 20.04.2007 г. и Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008 г., несмотря на то, что ст.22 ТК РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а, следовательно, в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации и статью 14 Конвенции МОТ № 95 от 01.07.1949г. В данном случае невозможно применить ст.392 ТК РФ при рассмотрении денежных требований его доверителей в связи с длящимися трудовыми отношениями, так как применение ее положений при рассмотрении денежных требований ставит Российскую Федерацию в положение страны, привлекающей своих граждан к принудительному труду. Представитель ответчика муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Определением Братского городского суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация муниципального образования города Братска и департамент образования администрации города Братска. Представители третьих лиц администрации муниципального образования города Братска и департамента образования администрации города Братска в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Решением Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Липатовой Н.И. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска о признании условия пункта *** трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между Липатовой Н.И. и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска в части установления должностного оклада (тарифной ставки) в размере *** рублей в месяц незаконным, обязании муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска заключить с Липатовой Н.И. дополнительное соглашение к трудовому договору от "Дата обезличена", устанавливающее с "Дата обезличена" размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере *** руб. (4330,00 руб.- МРОТ в соответствии с федеральным Законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ, умноженном на величину межразрядного коэффициента ***), взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска в пользу Липатовой Н.И. задержанной суммы заработной платы в размере *** руб., компенсации задержанных сумм заработной платы по основаниям ст.236 ТК РФ в размере *** руб., индексации задержанных сумм заработной платы в связи с изменением индекса потребительских цен в размере *** руб., возмещение морального вреда в размере *** руб., взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска в пользу Липатовой Н.И. стоимость справки Росстата в размере *** руб., стоимость услуг Сбербанка в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб. отказано. Исковые требования Московских Л.А. удовлетворены частично. С муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска в пользу Московских Л.А. взыскана заработная плата в размере *** руб., компенсация задержанных сумм заработной платы в размере *** руб., индексация задержанных сумм заработной платы в размере *** руб., возмещение морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований Московских Л.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска о признании условия пункта *** трудового договора от "Дата обезличена", заключенного между Московских Л.А. и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска в части установления должностного оклада (тарифной ставки) в размере *** рублей в месяц незаконным, обязании муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска заключить с Московских Л.А. дополнительное соглашение к трудовому договору от "Дата обезличена", устанавливающее с "Дата обезличена" размер должностного оклада (тарифной ставки) в размере *** руб. (4330,00 руб.- МРОТ в соответствии с федеральным Законом от 24.06.2008г. № 91-ФЗ, умноженном на величину межразрядного коэффициента ***), взыскании муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска в пользу Московских Л.А. задержанной суммы заработной платы в размере *** руб., компенсацию задержанных сумм заработной платы по основаниям ст.236 ТК РФ в размере *** руб., индексацию задержанных сумм заработной платы в связи с изменением индекса потребительских цен в размере *** руб., возмещение морального вреда в размере *** руб., взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска в пользу Московских Л.А. судебных расходов в сумме *** руб. отказано. В кассационной жалобе представитель Департамента образования Администрации города Братска Курдюкова С.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в состав заработной платы включаются все выплаты, предусмотренные трудовым договором, в том числе, северная надбавка и районный коэффициент (компенсационные выплаты), при этом, размер заработной платы, включающей в себя указанные выплаты, с 1.01.2009 г. не может быть менее 4330,00 руб. согласно Федеральному закону от 24.06.2008 г. №91-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Начисление северной надбавки и районного коэффициента на заработную плату действующим законодательством не предусмотрено. Согласно расчетным листкам, финансовой справки, истцам начислялся районный коэффициент, надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и доплаты из надтарифного фонда. Начисленная заработная плата согласно отработанным часам составляла не менее минимального размера оплаты труда, то есть не менее 4330 рублей. Требования истцов о доплате к заработной плате, исходя не из оклада, а из минимального размера оплаты труда, не основаны на законе. Судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном толковании трудового законодательства. В кассационной жалобе представитель истцов Московских Л.А. и Липатовой Н.И. – Непомнящих М.А. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение в связи с существенными нарушениями судом норм материального и процессуального права. Указывает, что размер тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, а также минимальный размер тарифной ставки (оклада) в региональных и муниципальных тарифных системах оплаты труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Минимальная заработная плата с начислением северной надбавки и районного коэффициента должна быть рассчитана по следующей формуле: базовый оклад 4330 рублей умножается на соответствующий межразрядный тарифный коэффициент и умножается на 1,9 – 90 % северного и районного коэффициента. Суд неверно истолковал законно и вынес решение в нарушение требований ст. 133 ТК РФ. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указанные выводы суда противоречат ст. 395 ТК РФ, в соответствии с которой при признании обоснованными денежных требований работника они удовлетворяются в полном объеме. Срок обращения в суд истцами не пропущен, т.к. трудовые отношения с ними не прекращены, а денежные требования работника рассматриваются в соответствии с требованиями ст. 395 ТК РФ, а не ст. 392 ТК РФ. Возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит. Разрешая возникший спор, суд установил, что истцы работают в муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа "Номер обезличен"» г.Братска. Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже *** рублей (МРОТ 4330 рублей + ***% - процентная надбавка + ***% - районный коэффициент). Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 город Братск включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённом ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда. Доводы кассационной жалобы представителя третьего лица о включении компенсационных выплат в состав заработной платы истца при доведении его до МРОТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Установив, что судом заработная плата истцу Московских Л.А. за "Дата обезличена" была начислена не в полном объеме, ниже минимального размера оплаты труда, недоначисленная заработная плата составила *** руб., суд обоснованно сделал выводы о нарушении ее трудовых прав. Установив, что заработная плата истцу Липатовой Н.И. была начислена в полном объеме и не ниже минимального размера оплаты труда с учетом северной надбавки и районного коэффициента, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушении трудовых прав истца Липатовой Н.И. Принимая во внимание, что к компетенции суда не относится установление тарифной системы оплаты труда работников, а также установление тарифной ставки первого разряда единой тарифной сетки оплаты труда работников, к которой относятся и межразрядные тарифные коэффициенты, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя истцов о том, что размер заработной платы в оспариваемый период должен складываться из расчета МРОТ (4330 рублей) х (межразрядный тарифный коэффициент) х *** (районный коэффициент) х *** (северная надбавка), так как величина МРОТ не является тарифной ставкой первого разряда единой тарифной сетки. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 указанного Постановления). Соответственно для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Судом установлено, что истцами оспаривается не факт задержки начисленной заработной платы, а порядок ее начисления, в связи с чем к данным правоотношениям должен применяться установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд. Ссылка представителя истцов на ст. 395 ТК РФ в обоснование требований о перерасчете заработной платы за весь спорный период вне зависимости от заявления ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по мнению суда, основана на неправильном толковании закона. Кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента образования Администрации города Братска и представителя истцов - Непомнящих М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова