Судья Жорова А.М. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6562/2011 определение 30 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Зайцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова С.А. на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Иванова С.А. к МО «Тайшетское городское поселение», Ивановой Л.В., Федосееву В.Г. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, выселении, снятии с регистрационного учета, установила: Иванов С.А. обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с иском к МО «Тайшетское городское поселение», Ивановой Л.В., Федосееву В.Г. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, выселении, снятии с регистрационного учета. Определением суда от 18 марта 2011 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Иванова С.А. "Дата обезличена" Иванов С.А. обратился с заявлением о возобновлении производства по его исковому заявлению, указывая, что в последних судебных заседаниях ("Дата обезличена" и "Дата обезличена") он и его представитель не были судом извещены. Определением суда от 18 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства Иванова С.А. об оставлении без рассмотрения его искового заявления к МО «Тайшетское городское поселение», Ивановой Л.В., Федосееву В.Г. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, выселении, снятии с регистрационного учета. В частной жалобе Иванов С.А. просит определение суда отменить, указывая, что не был надлежаще уведомлен о судебных заседаниях от 1 и 17 декабря 2010 года, а ссылки суда на имеющиеся в материалах дела расписки о получении повесток являются несостоятельными. Кроме того, по мнению заявителя, судебное заседание 17 декабря 2010 года не могло состояться, поскольку в здании суда проходил ремонт. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Иванова С.А. и его представителя Чепурина А.С., поддержавших доводы частной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Отказывая в удовлетворении ходатайства Иванова С.А. об отмене определения суда от 17 декабря 2010 года об оставлении без рассмотрения его искового заявления, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки Иванова С.А. в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Как следует из материалов дела, истец Иванов С.А., который не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, 17 декабря 2010 года по вторичному вызову в суд не явился, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17 ноября и от 1 декабря 2010 года (л.д. .......). Доводы частной жалобы Иванова С.А. о том, что он не был надлежаще уведомлен о судебных заседаниях от 1 и 17 декабря 2010 года, не могут являться основанием к отмене определения. Факт извещения истца о рассмотрения дела 1 и 17 декабря 2010 года подтверждается расписками истца (л.д. .......), а истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие изложенные в расписках сведения, суду не представил. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства Иванова С.А. об отмене определения Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Иванова С.А. к МО «Тайшетское городское поселение», Ивановой Л.В., Федосееву В.Г. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, выселении, снятии с регистрационного учета, является правильным, а доводы частной жалобы на законность принятого судом определения не влияют. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Иванова С.А. об отмене определения об оставлении без рассмотрения его искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова