Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-6188/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Молоковой Е.И. на решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Молоковой Е.И. к Закрытому акционерному обществу «Р.» о признании недействительным условия кредитного договора (заявления) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты ежемесячных комиссий, комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Молокова Е.И.. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ЗАО «Р.» банк заключен кредитный договор (заявление) "Номер обезличен". Кредитным договором предусмотрено условие о том, что заемщик уплачивает комиссию за обслуживание счета ежемесячно в размере *** рублей. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, ежемесячные комиссии были выплачены заемщиком начиная с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" В "Дата обезличена" указанный кредит был досрочно погашен истцом, за досрочное погашение кредита Банк так же взыскал комиссию.

Полагала действия банка по взиманию комиссий за ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредита являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Простит суд признать недействительными условия кредитного договора (заявления) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты ежемесячных комиссий, комиссии за досрочное погашение кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере *** рублей (из них: *** рублей – сумма ежемесячных комиссий, *** рублей – сумма комиссии за досрочное погашение кредита, *** рубль – сумма неизвестной комиссии), взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Мунханов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Папуша Н.С. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2011 года исковые требования Молоковой Е.И оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Молокова Е.И.. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что суд подошел к разрешению спора о пропуске срока исковой давности формально, не разрешив вопроса о начале течения срока исковой давности. Полагает, что суд неверно истолковал нормы материального права. Так как обязательства по кредитному договору являются обязательствами с определенным сроком исполнения. Уплата комиссии, как дополнительное обязательство имеет определенный срок своего исполнения – "Дата обезличена". П. 2 ст. 220 ГК РФ четко определяет срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Таким образом, срок исковой давности начинает свой отсчет с "Дата обезличена". Но истец выплатила сумму кредита досрочно – "Дата обезличена", то соответственно срок исковой давности начинает течь именно с этого периода.

В письменном возражении на кассационную жалобу представитель ЗАО «Р.» просил оставить решение Кировского районного суда от 13 апреля 2011 года без изменения, а кассационную жалобу Молоковой Е.И. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Молоковой Е.И. и ЗАО «Р.» заключен кредитный договор "Номер обезличен"

В силу кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен". За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору комиссию ежемесячно в размере *** рублей

Заявление – документ, подписываемый клиентом и передаваемый в Банк, содержащий предложение (оферту) клиента к Банку заключить договор. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту счета.

Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Предметом иска Молоковой Е.И.. является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Молокова Е.И. обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только "Дата обезличена", т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора ("Дата обезличена"), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Молоковой Е.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ей срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 13 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Молоковой Е.И - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А.Попова

М.А. Александрова