Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-6308/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Шуб А.Л. – Самойленко С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Шуб А.Л. к ОСАО «И.», Шергину Н.Ю. о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л А: Истец Шуб А.Л. в обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что "Дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N., "Номер обезличен", принадлежащего ему на праве собственности и находящегося под его управлением и автомобиля Т., "Номер обезличен", принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением Шергина Н.Ю., который признан виновным в совершении ДТП. В результате происшествия автомобиль N., "Номер обезличен", получил значительные повреждения. Он обратился в Иркутский филиал ОСАО «И.», в котором застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, с необходимыми документами для принятия решения о страховой выплате. Согласно заключению экспертизы от "Дата обезличена", организованной страховщиком, ущерб составляет без учета износа транспортного средства *** рублей, с учетом износа, то есть выплата по договору ОСАГО - *** рубля. Однако по счету организации дилера стоимость необходимых деталей и работ составляет *** рублей. Автомобиль находится на гарантии и ремонт будет произведен в дилерском СТОА. На его устное обращение в ОСАО «И.» с целью пересмотра размера ущерба, ответчик ответил отказом. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика ОСАО «И.» сумму ущерба - страховую выплату в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере *** и взыскать с ответчика Шергина Н.Ю. разницу между выплатой и понесенными расходами в сумме ***; расходы на юридические услуги в размере *** рублей взыскать с соответчиков ОСАО «И.» и Шергина Н.Ю. пропорционально удовлетворенным требованиям. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" требования истца удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии от "Дата обезличена" решение суда от "Дата обезличена" отменено. В судебное заседание истец не явился, от представителя истца Самойленко С.Ю. поступило уточнение, а именно истец не поддерживает требования к ОСАО «И.», в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком. Представитель ответчика ОСАО «И.» Сверкунова Н.П., ответчик Шергин Н.Ю. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Шуб А.Л. отказано. С Шуб А.Л. в пользу Шергина Н.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель истца Шуб А.Л. – Самойленко С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд разрешил дело по основанию не указанному в иске, без вынесения этого основания на обсуждение сторон, чем нарушил право ответчика на судебную защиту. Истец не изменял материально-правовые основания иска, а суд удовлетворил иск по основаниям, которые истцом, либо кем-то из участников процесса не заявлялись, а именно по вопросу взыскания в пользу Шергина Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя и расходов за нотариальное удостоверение доверенности. Из протокола судебного заседания также не следует, что заявлялось ходатайство о возмещении в пользу Шергина каких-либо судебных расходов, не ставился такой вопрос и на обсуждение. Кроме того в адрес Шуб А.Л. каких-либо встречных исковых требований со стороны ответчика Шергина Н.Н. не поступало, что привело к нарушению его права на судебную защиту и выходу суда за пределы заявленных исковых требований. Возражая на кассационную жалобу, ответчик Шергин Н.Ю. полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Шуб А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Шергина Н.Ю., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Шергин Н.Ю., двигаясь на автомашине Т., "Номер обезличен", принадлежащей ему на праве собственности, следуя по ул. .... при проезде перекрестка ул. .... допустил нарушение п. *** Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца N., "Номер обезличен". В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине N. причинены механические повреждения. Согласно отчету определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", выполненного ООО «Т.» по заказу ОСАО «И.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей. Платежным поручением "Номер обезличен" ОСАО «И.» выплатило Шуб А.Л. страховое возмещение в сумме *** рублей. Вместе с тем, в материалы гражданского дела истцом представлен заказ-наряд "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ООО «А.», согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля N., "Номер обезличен", и необходимых запасных частей для ремонта составляет *** рублей. Отказывая Шуб А.Л. в удовлетворении исковых требований к ОСАО «И.» о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, суд правильно исходил из того, что сумма ущерба, определенная с учетом износа автомобиля в размере ***, судебные расходы истцу возмещены в полном объеме. Разрешая исковые требования Шуб А.Л. к Шергину Н.Ю. о выплате разницы между страховой выплатой с учетом износа и понесенными реальными расходами истца в сумме ***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и обоснованно указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 предусмотрено возмещение материального ущерба только с учетом износа транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного средства причинены механические повреждения. Суд правомерно, в соответствии с положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» указал в решении, что ОСАО «И.» полностью возместило Шуб А.Л. причиненный ущерб, выплаченная страховая сумма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку ее размер определен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительный ремонт), исключая неосновательное обогащение с его стороны, оснований для взыскания с ответчика Шергина Н.Ю. убытков в размере *** у суда не имелось, поскольку стоимость устранения дефектов без учета износа является стоимостью обновления транспортного средства и превышает сумму причиненного реального ущерба, который исчисляется из расчета устранения дефектов с учетом степени износа. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального закона, судебная коллегия соглашается с ними. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Шуб А.Л. в пользу Шергина Н.Ю. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов за нотариальное удостоверение доверенности не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права. Материалами дела подтверждены расходы, понесенные Шергиным Н.Ю. за оказанную квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела, инициированного истцом Шуб А.Л., а также расходы по нотариальному оформлению доверенности на его представителя, в связи с чем обязанностью суда первой инстанции являлось разрешение вопроса о судебных расходах. Таким образом, суд, правильно применив требования ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом требований разумности, частично удовлетворил заявление Шергина Н.Ю. о компенсации понесенных судебных расходов. Доводы кассационной жалобы о том, что из протокола судебного заседания не усматривается заявления ходатайства Шергиным Н.Ю. о взыскании судебных расходов, а также о не заявлении подобного рода встречных исковых требований, не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем в качестве оснований для отмены решения суда не являются. Материалы дела содержат письменное заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Документы, подтверждающие расходы, понесенные Шергиным Н.Ю., были приобщены в судебном заседании "Дата обезличена" по ходатайству представителя Шергина Н.Ю. – Парамошкова А.Б. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 февраля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова