Судья Обухова Т.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6236/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Жестокова А.Н., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» (в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Жестокова А.Н. в обоснование иска указала, что Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» и Жестоков А.Н. заключили кредитный договор № на сумму .... рублей на срок до Дата обезличена под ....% годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора Дата обезличена Жестоков А.Н. уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей. Считает, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец просил признать пункт 3.1 Кредитного договора № от Дата обезличена, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Заёмщиком Жестоковым А.Н. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Жестокова А.Н. убытки в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей; неустойку в сумме .... рублей и моральный вред в размере .... рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой Жестокову А.Н. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Решением суда иск ИООО «ЗППЗ» удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» и Жестоковым А.Н., в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Жестокова А.Н. взыскано .... рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей и компенсация морального вреда в размере .... рублей. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель Банка - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Не согласилась с решением и Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Не согласна с уменьшением судом процентов за пользование чужими денежными средствами и с отказом в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей». Письменных возражений на кассационные жалобы в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и Жестоков А.Н. заключили договор «Ипотечный кредит» №. В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Заёмщику Жестокову А.Н. кредит в сумме .... рублей под ....% годовых на срок по Дата обезличена. Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Жестокову А.Н. ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции № плату за операции по ссудному счёту в размере .... рублей Жестоков А.Н. внёс Дата обезличена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых был определен судом с применением ст. 333 ГК РФ в сумме .... рублей, что является соразмерным наступившим последствиям в связи с нарушением прав истца, а потому довод кассационной жалобы ИООО «ЗППЗ» в части неправомерности вывода суда о снижении размера процентов, не может быть принят во внимание как основание для отмены решения суда. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Доводы кассационной жалобы ИООО «ЗППЗ» относительно необоснованного отказа во взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей». Кассационные жалобы не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова