Судья Кравченко Е.Г. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-6250/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глинского И.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Глинского И.О. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Глинский И.О. в обоснование иска указал, что Дата обезличена на основании приказа №-К был принят на работу в Ангарское отделение № Сберегательного банка РФ инкассатором ОКОИиБ. Между ним и Сберегательным банком был заключен трудовой договор, в соответствии с п.3.1 которого ему установлен должностной оклад в размере .... руб. Дата обезличена с ним заключен трудовой договор, п.3.1 которого установлен должностной оклад .... руб. В последующем при переводе его в другие отделы на другие должности и изменении размера оплаты труда заключались дополнительные соглашения. Ни в трудовом договоре, ни в одном из дополнительных соглашений размер районного коэффициента не был обозначен. До февраля 2005 года районный коэффициент ему начислялся в размере 30%. С февраля 2005 года районный коэффициент стал начисляться в размере 20%. С марта 2010 года его размер вновь составил 30%. Это он узнал из лицевого счета, выданного ему Дата обезличена. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена с учетом районного коэффициента 1,3 в размере .... рубля, компенсацию за задержку выплат за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Истец Глинский И.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранее заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Решением суда в удовлетворении иска Глинскому И.О. отказано. В кассационной жалобе Глинский И.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом вынесено решение с грубым нарушением норм процессуального права. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как указано в п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обращение в суд в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом установлено, что в суд с иском о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате за период с Дата обезличена по Дата обезличена Глинский И.О. обратился Дата обезличена. Разрешая вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что заработная плата выплачивалась истцу своевременно, об изменении районного коэффициента истцу было известно из расчетных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. Установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а основания для его восстановления отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, поскольку он не был нетрудоспособен, не осуществлял уход за больными родственниками, не находился в длительной командировке, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Глинскому И.О. Дав анализ действующему законодательству, суд применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова