Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5852/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой С.Н. к Банк о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Кузьмина С.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Банк, требуя признать п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен недействительным, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что Дата обезличена.2008 г. между ней и Банк, был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.3.1 которого при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное условие договора было выполнено истицей, после чего получен кредит. С учетом требований действующего законодательства, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами законодательства не предусмотрен, ущемляет установленные законом права потребителей. Поскольку условия кредитного договора являются типовыми, она была лишена возможности влиять на его содержание. В судебном заседании истица Кузьмина С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Банк, в суд не явился. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Банк Дмитриева Т.А. указала, что требования Кузьминой С.Н. считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года исковые требования Кузьминой С.Н. удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Кузьминой С.Н. и Банком. Взысканы с Банка в пользу Кузьминой С.Н. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель Банк Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ею не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Банком и Кузьминой С.Н. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ему предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на приобретение объекта недвижимости, на срок до Дата обезличена.2023 г. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора истица Кузьмина С.Н. произвела оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику Банк оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., за обслуживание ссудного счета Кузьминой С.Н. уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы Кузьминой С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банк Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко