Судья Астафьева О.Ю. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-6297/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Мыташок Ю.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Добежиной Ю.А. по доверенности Шрамбиан Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Добежиной Ю.А. к ООО Фирма «К.» об устранении препятствий в пользовании местом для стоянки автомашины, УСТАНОВИЛА: Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.01.2008 отказано в удовлетворении иска Добежиной Ю.А. к ООО Фирма «К.» об устранении препятствий в пользовании местом для стоянки автомашины. Решение суда вступило в законную силу "Дата обезличена". Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты". Истец Добежина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила рассмотреть заявление без ее участия. Представитель истца по доверенности Шрамбиан Е.А. не согласилась с заявлением о взыскании судебных расходов, поддержала заявление о применении срока исковой давности. Представила возражение на заявление. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аксаментов М.В. поддержал заявление. 3 лицо- ООО «М.» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2011 года заявление ООО Фирма «К.» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты" удовлетворено. В частной жалобе представитель истца по доверенности Шрамбиан Е.А. просит определение суда отменить. Считает, что право на обращение с заявлением в суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у стороны спора возникает с момента, когда эти расходы были фактически понесены стороной, даже если решение суда по делу еще не принято. То есть, право обратиться в суд с заявлением о взыскании с Добежиной Ю.А. в свою пользу судебных расходов возникло у ООО Фирма «К.» "Дата обезличена", а с заявлением о взыскании судебных расходов ООО Фирма «К.» обратилось только "Дата обезличена", т.е. с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности. Таким образом, полагает, что в удовлетворении требований ООО Фирма «К.» должно было быть отказано без рассмотрения заявления по существу в связи с пропуском срока исковой давности. Не согласна с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Добежиной Ю.А. по доверенности Курского М.Г., поддержавшего доводы частной жалобы,изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявление представителя истца по доверенности Шрамбиан Е.А. о применении срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что решение суда было вынесено в резолютивной части "Дата обезличена", а мотивированный текст решения суда получен стороной только "Дата обезличена". Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов было "Дата обезличена", то есть до истечения 3 летнего срока после вынесения резолютивной части решения суда. Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности и соразмерности, обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний, сложности настоящего гражданского дела, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании понесенных ООО Фирма «К.» расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Добежиной Ю.А. "Данные изъяты". Мотивы и выводы суда в определении соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы частной жалобы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ прямо предусмотрено, что право ходатайствовать о возмещении расходов на оплату услуг представителя возникает у стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с ответствующим ходатайством закон связывает с датой принятия по делу решения. При таких обстоятельствах определение суда от "Дата обезличена" является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова