Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6265/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Мыташок Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Захарова М.И. в лице его представителя Черкашина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Гладышева В.А. к Захарову М.И. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцом указано, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу "Адрес"; стоимость квартиры составила "Данные изъяты" (п.4 договора). Оплата квартиры должна была произойти в следующем порядке: часть стоимости "Данные изъяты" уплачивалась истцом "Дата обезличена" в наличной форме в момент подписания договора, оставшаяся часть стоимости квартиры - в срок до "Дата обезличена" (пп.5.1., 5.2. договора). В момент подписания договора купли-продажи квартиры истец передал ответчику денежные средства в размере "Данные изъяты". Оставшаяся часть стоимости квартиры в установленный договором срок истцом не была оплачена; в этой связи ответчик осуществил продажу указанной квартиры третьему лицу, но возврат полученных от истца денежных средств "Данные изъяты" не произвел. По основаниям ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты", полученную в результате исполнения неисполненного надлежащим образом обязательства, предусмотренного договором купли-продажи квартиры от "Дата обезличена". В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ведет дело через представителя Черкашина А.А. В судебном заседании представитель ответчика Черкашин А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, суду объяснил, что денежные средства в размере "Данные изъяты" в качестве оплаты части стоимости квартиры ответчик не получал; договор купли-продажи от "Дата обезличена" зарегистрирован не был. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Черкашин А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что буквальное содержание пункта 5. договора устанавливает обязанность одной стороны договора (покупателя) по оплате части стоимости квартиры другой стороне (продавцу), а также предусматривает срок его исполнения - "Дата обезличена" в момент подписания договора. Однако, какой-либо ссылки на фактическое исполнение или неисполнение покупателем возложенной на него пунктом 5.1 обязанности по уплате договор не содержит. Отсутствуют на договоре и совершенные Ответчиком собственноручно надписи, свидетельствующие о получении денежных средств (расписка). Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере "Данные изъяты", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было. Полагает, что перечисленным выше обстоятельствам судом первой инстанции была дана неверная оценка. Не были приняты во внимание возражения ответчика, утверждавшего, что поскольку обязанность истца по уплате части стоимости денежных средств в размере "Данные изъяты" в срок "Дата обезличена" не была им исполнена, как и обязанность по уплате второй части стоимости квартиры (пункт 5.2) в размере "Данные изъяты", то и основания для взыскания денежных средств с него отсутствуют. Судом не была дана оценка последствиям признания договора незаключенным. Поскольку договор от "Дата обезличена" признан судом незаключенным, правовые последствия для сторон сделки, предусмотренные ГК РФ для данного вида договоров, отсутствуют. Полагает, что договор от "Дата обезличена" следует оценивать с точки зрения требований, предъявляемых к расписке, предоставляемого одним лицом в подтверждение получения денежных средств от другого лица. Однако, договор не содержит каких-либо ссылок на фактическое получение ответчиком денежных средств от истца. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Захарова М.И. по доверенности Черкашина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия находит решении подлежащим отмене на основании п. 2 и 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Удовлетворяя исковые требования Гладышева В.А. и взыскивая с ответчика Захарова М.И. "Данные изъяты" как сумму неосновательного обогащения, полученную в результате исполнения договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена", от возврата которых получатель денежных средств - Захаров М.И. уклоняется, суд исходил из того, что судом установлено, что в качестве предоплаты за приобретаемую квартиру стоимостью "Данные изъяты" Гладышев В.А. передал Захарову М.И. денежную сумму в размере "Данные изъяты" в день подписания договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу "Адрес", в соответствии с пунктом 5 договора. Впоследствии договор купли-продажи заключен не был в связи с тем, что оставшаяся часть суммы истцом оплачена не была и ответчик квартиру продал третьему лицу. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он вынесен с нарушением норм процессуального права, преждевременно, без исследования всех имеющих значение по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что из буквального содержания п.5.1 договора купли-продажи от "Дата обезличена" сторонами согласован следующий порядок оплаты стоимости квартиры продавцу: часть стоимости квартиры указанной в п.4 настоящего договора в размере "Данные изъяты" уплачивается покупателем "Дата обезличена" в наличной форме в момент подписания настоящего договора; оставшаяся часть стоимости квартиры - "Данные изъяты" в срок до "Дата обезличена", чем подтверждается передача продавцом денежной суммы, а покупателем ее получение, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на эти обстоятельства, к тексту договора не приложена расписка о получении Захаровым М.И. указанной денежной суммы. В подтверждение факта передачи истцом денежных средств в указанной сумме и их получения ответчиком Захаровым М.И. в судебном заседании истец Гладышев В.А представил аудиозапись телефонного разговора, которая воспроизведена и текст которой приобщен к материалам дела на л.д. 28. Определением суда, согласно протоколу судебного заседания от "Дата обезличена", аудиозапись приобщена к материалам дела. Данному доказательству в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ в решении суда не дана оценка. Согласно ч. 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которым руководствовался суд. Данные требования закона судом не соблюдены. При указанных обстоятельствах, решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить пояснения сторон, предложить истцу предоставить в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование заявленных требований и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2011 года по данному делу отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу – удовлетворить. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова