Судья Хамгушкеев Д.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6246/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Банка по доверенности Авраменко А.А. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Барлуковой О.В. и Барлукова Н.Б. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Истцы, обращаясь в суд с иском, указали в обоснование заявленных требований, что "Дата обезличена" между Барлуковым Н.Б., Барлуковой О.В. и Банком был заключен кредитный договор № на сумму "Данные изъяты" на срок до "Дата обезличена" под 15 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора истцы уплатили комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере "Данные изъяты". "Дата обезличена" Президиум Высшего арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № ВАС-8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет права потребителей. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя. В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, истцам были причинены убытки в размере "Данные изъяты". В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "Данные изъяты". Истцы просили суд признать пункт 3.1 кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Банком и Барлуковым Н.Б., Барлуковой О.В. недействительным, взыскать с ответчика в пользу Барлукова Н.Б., Барлуковой О.В. единовременный платеж в виде возврата денежных средств в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты". Истица Барлукова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Истец Барлуков Н.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Банка Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. В письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Решением Осинского районного суда Иркутской области от 16.05.2011 исковые требования Барлукова Н.Б, Барлуковой О.В. удовлетворены. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного "Дата обезличена" между Банком и Барлуковым Н.Б. и Барлуковой О.В. С Банка в пользу Барлукова Н.Б., Барлуковой О.В. взысканы уплаченные "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты". В кассационной жалобе представитель ответчика Банка Авраменко А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истицами, что они были ознакомлены и согласны с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Судом необоснованно установлено, что истцы не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Кредитный договор с истцами был заключен "Дата обезличена", перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Неправомерно решение суда в части взыскания с банка платы за пользование чужими денежными средствами. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между Банком, Барлуковым Н.Б. и Барлуковой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцам был предоставлен ипотечный кредит в размере "Данные изъяты" на срок по "Дата обезличена" под 15% годовых. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные изъяты" не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключенного между банком и Барлуковым Н.Б., Барлуковой О.В., устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере "Данные изъяты", суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" (день предъявления иска в размере "Данные изъяты", исходя из ставки рефинансирования Банка России. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные изъяты" и процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме "Данные изъяты" является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, что суд незаконно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь отмену судебного решения, как не основанные на законе. Представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчет процентов и своих возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представлял. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Осинского районного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова