Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-6136/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волошиной Н.В., Волошина В.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Волошиной Н.В., Волошина В.В. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Волошина Н.В., Волошин В.В. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от <дата обезличена>, согласно которому договор на участие в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> между Волошиной Н.В., Волошиным В.В. и ООО «С.» расторгнут, с ООО «С.» в пользу Волошиной Н.В., Волошина В.В. взыскана сумма в размере стоимости квартиры <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования указано, что в связи с признанием ООО «С.» банкротом и открытии конкурсного производства, исполнительное производство окончено. В настоящее время у должника денежные средства отсутствуют, что затрудняет исполнение решения суда. Просили суд обязать ООО «С.» передать в их пользу объект недвижимости в виде доли в объекте незавершенного строительства – квартиры<данные изъяты>.

Определением судьи от <дата обезличена> к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП <данные изъяты>, Ленинский отдел судебных приставов <данные изъяты>.

Определением суда от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Волошиной Н.В., Волошина В.В. об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда отказано.

В частной жалобе Волошина Н.В., Волошин В.В. просят определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание факты, имеющие значение для дела – задолженность ООО «С.» перед кредиторами составляет <данные изъяты> руб., активы отсутствуют, выплата кредиторской задолженности невозможна. Волошина Н.В., Волошин В.В., являясь кредиторами <данные изъяты> очереди, опасаются, что к моменту завершения конкурсного производства заочное решение суда не сможет быть исполнено надлежащим образом в полном объеме.

Суд не допросил свидетелей, показания которых могли дать суду достоверную оценку материалам дела.

Суд не указал в определении мотивы и нормы закона, в соответствии с которыми отказал в удовлетворении заявления.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Волошина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, суд первой инстанции, правильно определил правоотношения сторон и правовые нормы, подлежащие применению, исходил из того, что требуемое изменение фактически подменяет собой изменение сущности вынесенного решения, при этом в отношении должника открыто конкурсное производство и исполнительное производство окончено.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия не может не согласиться, исходя из следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 ГПК РФ.

Изменение способа исполнения обязательств не влечет трансформацию одного обязательства в другое (в данном случае - обязательства по передаче товара в денежное обязательство), а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим, и, как правило, выражается в замене присуждения к исполнению обязательства в натуре на выплату определенной денежной суммы вместо неисполненного в натуре обязательства, по своей сути аналогично взысканию денежных сумм вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 данного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суду не представлено никаких допустимых и относимых доказательств такой невозможности либо затруднения (в смысле положений ст. 434 ГПК РФ) исполнения судебного решения от <дата обезличена> в рамках конкурсного производства, в том числе доказательств наличия конкретного общего долга и очередности взыскателя как кредитора, при этом, как следует из материалов дела, конкретное имущество (квартира), которое взыскатель просит обязать конкурсного управляющего передать ему, не включена в конкурсную массу, в связи с чем сомнительны полномочия конкурсного управляющего в отношении этого имущества.

Все доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, правильно примененных судом, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2011 суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.