Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5906/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Астаханцева И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Епифанцевой Т.Ю. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Епифанцева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно удержанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что между Епифанцевой Т.Ю. (Дроздовой) и Банком Дата обезличена.2008 г. заключен кредитный договор Номер обезличен. Пунктом 3.1. кредитного договора Банк возложил на нее обязанность по оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, чем обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги. Размер комиссии за ссудный счет составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате за операции по ссудному счету от Дата обезличена 2008 года.

Истица Епифанцева Т.Ю. полагала, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином. Между тем, плата за ссудный счет по условиям кредитного договора возложена на заемщика, т.е. потребителя услуг.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истица Епифанцева Т.Ю. просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. об уплате комиссии за ссудный счет недействительным, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания с Банка суммы единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Банка проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с Дата обезличена.2008 г. по Дата обезличена.2011 г.

В судебном заседании истица Епифанцева Т.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Астраханцев И.А. заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года исковые требования Малышевой С.Н. удовлетворены. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенного между Епифанцевой Т.Ю. и Банк. Взысканы с Банк в пользу Епифанцевой Т.Ю. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с Банк в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка Астаханцев И.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований.

Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Им не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора.

Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд.

Возражая на кассационную жалобу, истица Епифанцева Т.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между Епифанцевой Т.Ю. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2028 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора истица Епифанцева Т.Ю.произвела оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена2008 г.

Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2008 г., в этот же день Епифанцевой Т.Ю. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Астаханцева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Е.Г. Кравченко