Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5897/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанк России Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айсанова О.К. к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, признании пункта 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,, У С Т А Н О В И Л А: Айсанов О.К. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании пункта 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2008 г. об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, признании пункта 3.1 кредитного договора Дата обезличена от Дата обезличена.2008 г. об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что между Айсановым О.К. и АК СБ РФ (ОАО) в 2008 году были заключены следующие кредитные договоры: Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года, Номер обезличен от Дата обезличена 2008 года. По условиям п.2.1 кредитного договора Номер обезличен Банк возложил на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям п.3.1 кредитного договора Номер обезличен Банк возложил на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Полагал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета является недействительным и с ответчика в его пользу должны быть взысканы причиненные ему убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Истец Айсанов O.K. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.С. заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года исковые требования Айсанова О.К. удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., заключенных между Айсановым О.К. и ОАО «Сбербанк России» в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Айсанова О.К. суммы единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Им не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд. Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Возражая на кассационную жалобу, истец Айсанов О.К. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Айсановым О.К. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ему предоставлен кредит «Доверительный» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2009 г. Согласно п. 2.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Дата обезличена.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Айсановым О.К. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ему предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок по Дата обезличена.2010 г. Согласно п. 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г., п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008 г. истец Айсанов О.К. произвел оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается историями по кредитным договорам. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику ОАО Сбербанку России оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО Сбербанка России в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу их ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитные договоры заключены Дата обезличена.2008 г. и Дата обезличена.2008 г., в эти же дни истцом за обслуживание ссудного счета уплачены банку единовременные платежи в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истец обратился 17.03.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Айсанова О.К. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО Сбербанк России Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко