Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5883/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Минаевой Е.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Минаева Е.А. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В заявлении указано, что Дата обезличена.2007 г. между Минаевой Е.А. и Банком в лице дополнительного офиса Номер обезличен Иркутского городского отделения Номер обезличен Банка был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении Заёмщику кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1. кредитного договора Номер обезличен кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 2.2. кредитного договора Номер обезличен выдача кредита производится после уплаты Заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена 2007 года. С данными пунктами кредитного договора истица не согласна, полагает, что включение ответчиком в п. 2.1., 2.2. Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. условий о взимании с Заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта является незаконным. Истица просила признать недействительным п. 2.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. и п. 2.2. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. в части: «выдача кредита производится после уплаты Заёмщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.2.1 настоящего договора». Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Банка в пользу Минаевой Е.А. незаконно удержанную сумму (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истицы Гордеева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить по указанным основаниям. В судебное заседание представитель ответчика Харитонов А.С. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Банка Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена.2007 г. между Банком и Минаевой Е.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления. Согласно п. 2.1 заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Вместе с тем, исковые требования Минаевой Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Учитывая, что судом достоверно установлено заключение сторонами кредитного договора Дата обезличена.2007 г., в этот же день истицей за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается историей операций по договору, при этом за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям, что является основанием для отказа в иске. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы представителя Банка Харитонова А.С. о необоснованном взыскании в пользу Минаевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания, поскольку в удовлетворении данных требований Минаевой Е.А. отказано. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность постановленного по делу решения, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко