Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5887/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банк Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуторовой Т.А. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате тарифа при удостоверении доверенности, У С Т А Н О В И Л А: Гуторова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 года в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате тарифа при удостоверении доверенности. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата обезличена.2009 г. между Гуторовой Т.А. и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по Дата обезличена 2014 года. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен истцом. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Просила суд признать п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. в части уплаты комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета недействительным, взыскать уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Гуторовой Т.А. - Кочнев Е.И. заявленные исковые требования Гуторовой Т.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Гуторова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.С. в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным возражениям, заявленные исковые требования Гуторовой Т.А. не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года исковые требования Гуторовой Т.А. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Гуторовой Т.А. и Банком. Взысканы с Банка в пользу Гуторовой Т.А. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Харитонов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истицей в обоснование своих исковых требований. Судом необоснованно было установлено, что истица не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Ею не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора. Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истицей, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истицы, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истицы, которая длительное время умышленно не обращалась в суд. Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными, необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г. между Гуторовой Т.А. и Банком заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.2014 г. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. истица Гуторова Т.А. произвела оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена.2009 г., в тот же день Гуторовой Т.А. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права истица обратилась Дата обезличена.2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истицы, посчитал заявленную истицей к взысканию сумму расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей завышенной и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истицы в сумме <данные изъяты> рублей. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Харитонова А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Е.Г. Кравченко