Судья Паршина Т.А. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6533/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица администрации муниципального образования «Б.» на решение Братского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Старовойтовой А.А. к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению комбинированного вида детскому саду «Б.» о признании незаконной выплаты заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению комбинированного вида детскому саду «Б.», в котором просила признать незаконной выплату заработной платы в размере менее установленного минимального размера оплаты труда, взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу истца "Данные изъяты". В обоснование исковых требований истица указала, что она работает в МДОУ «Б.» "Должность обезличена". Ей не проводилось увеличение заработной платы на уровне реальной инфляции, что противоречит трудовому законодательству. Считает, что начисленная ей заработная плата и премия (надтарифный фонд) с тарифной ставки (оклада) менее величины минимального размера оплаты труда, не соответствует положениям Конституции РФ и трудовому законодательству. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ установил минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц. Определением суда от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Б.». В судебное заседание истица не явились, будучи надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Смолин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Старовойтовой А.А. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебное заседание представитель МДОУ «Б.» не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Б.» Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Старовойтовой А.А. не признал. Решением суда исковые требования Старовойтовой А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения комбинированного вида детского сада «Б.» в пользу Старовойтовой А.А. задолженность по заработной плате за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «Б.» Седлецкий Д.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом неправильно истолковано действующее законодательство, дана неверная правовая оценка и недостаточно проанализированы нормы трудового законодательства в совокупности и взаимосвязи с другими нормативными актами. Судом не было принято во внимание то, что согласно ч. 1 ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова