Судья Гапеевцева М.А. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6540/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица администрации муниципального образования «Б.» на решение Братского районного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Журавковой О.С., Хлыстовой М.В., Куценко С.А. к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Б.» о признании незаконной выплаты вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению комбинированного вида детский сад «Б.», в котором просили признать незаконной выплату вознаграждения за выполнение нормы рабочего времени ниже минимального размера оплаты труда 4330 рублей, взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Журавковой О.С. – "Данные изъяты", Хлыстовой М.В. – "Данные изъяты", Куценко С.А. – "Данные изъяты". В обоснование своих исковых требований истцы указали, что Журавкова О.С., Хлыстова М.В., Куценко С.А. работают в МДОУ детский сад комбинированного вида «Б.» "Должность обезличена", выполняют полноценный объем работы. С "Дата обезличена" им не производилось увеличение заработной платы даже на уровне реальной инфляции, что противоречит трудовому законодательству. Считают, что начисленная им заработная плата и премия (надтарифный фонд) из тарифной ставки (оклада) менее величины минимального размера оплаты труда, не соответствует положениям Конституции РФ и трудовому законодательству. Федеральный закон «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ установил минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года в сумме 4330 рублей в месяц. Определением суда от 14.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования «Б.». Определением суда от 02.03.2011 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В судебное заседание истцы не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов Смолин А.С., действующий на основании доверенностей, судебном заседании исковые требования Журавковой О.С., Хлыстовой М.В., Куценко С.А. поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исках. В судебное заседание представитель МДОУ «Б.» Гонохова О.М. не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования Журавковой О.С., Хлыстовой М.В., Куценко С.А. признает в полном объеме. Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Б.» Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Журавковой О.С., Хлыстовой М.В., Куценко С.А. не признал. Решением суда исковые требования Журавковой О.С., Хлыстовой М.В., Куценко С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения комбинированного вида детский сад «Березка» недополученную и невыплаченную заработную плату за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу Журавковой О.С. - "Данные изъяты", в пользу Хлыстовой М.В. – "Данные изъяты", в пользу Куценко С.А. - в сумме "Данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований Журавковой О.С., Хлыстовой М.В., Куценко С.А. отказано. В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования «Б.» Седлецкий Д.П. просит решение суда отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом неправильно истолковано действующее законодательство, дана неверная правовая оценка и недостаточно проанализированы нормы трудового законодательства в совокупности и взаимосвязи с другими нормативными актами. Судом не было принято во внимание то, что ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Также, в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. В соответствии с Федеральным Законом от 24.06.2008 N 91-ФЗ с 1 января 2009 года минимальный размер заработной платы составляет 4330 рублей. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лиц, работающих в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону. Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского районного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова