Судья Парилов А.И. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6560/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильина И.В. на решение Осинского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Заболотского Д.В. к Ильину И.В., Габидулиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, недополученной заработной платы, судебных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, государственной пошлины, за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Заболотский Д.В. в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена" около 16 часов 30 минут на 92 км трассы "Данные изъяты" по вине ответчика Ильина И.В., управлявшего автомобилем "Данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Габидулиной О.В., автомобилю истца "Данные изъяты", причинены повреждения, размер ущерба от которых составил "Данные изъяты". Страховая компания возместила истцу частично ущерб, выплатив страховое возмещение в размере "Данные изъяты". Таким образом, разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составила сумму в размере "Данные изъяты", которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в размере "Данные изъяты", расходы по уведомлению ответчика на осмотр транспортного средства в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты". В результате получения телесных повреждений истец не мог работать и находился дома в течение недели, поэтому просил взыскать недополученную сумму заработной платы "Данные изъяты" и компенсацию причиненного морального вреда в размере "Данные изъяты". В судебное заседание истец Заболотский Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. В судебном заседании представители истца Заболотская Л.Е. и Ефремов Д.Н. исковые требования поддержали. Ответчики Ильин И.В., Габидулина О.В., её представитель Николаев В.М. исковые требования не признали. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Р.» в Иркутской области в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования Заболотского Д.В. удовлетворены частично: взысканы с Ильина И.В. в пользу Заболотского Д.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием "Данные изъяты", в возмещение расходов за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", "Данные изъяты" за оплату государственной пошлины, "Данные изъяты" за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи. В остальной части исковых требований и недополученной заработной платы отказано. В удовлетворении иска к Габидулиной О.В. отказано. В кассационной жалобе Ильин И.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение судом ч. 4 ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно суд первой инстанции при новом рассмотрении дела проигнорировал определение судебной коллегии Иркутского областного суда от 28 апреля 2011 года. Обращает внимание на неявку истца в судебные заседания при рассмотрении дела после отмены решения суда. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание заключение эксперта С. от "Дата обезличена", со ссылкой на которое, а также на показания майора У., ответчик указывает на вину истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что сразу после ДТП медицинское освидетельствование ни истец, ни ответчик не проходили, а свое зафиксированное алкогольное опьянение поясняет тем, что выпил, уже находясь дома, чтобы унять боль. Не согласен с отказом суда в принятии его встречного иска, полагая, что тем самым предопределив, в чью пользу будет вынесено решение. Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя ответчика Габидулиной О.В. по доверенности, по ордеру ответчика Ильина И.В. - адвоката Николаева В.М., поддержавшего доводы жалобы, представителей истца Заболотского Д.В. по доверенности Заболотской Л.Е. и по ордеру адвоката Ефремова Д.Н., возражавших против их удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд исходил из установленных в рамках административного материала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата обезличена" около 16.30 часов на 92 км трассы "Данные изъяты", из которых установлено, что виновным в столкновении транспортных средств истца и ответчика является ответчик Ильин И.В., который, управляя транспортным средством "Данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Габидулиной О.В., нарушил требование пунктов 10.1, 11.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение п. 2.7 ПДД предусмотрена ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Судом установлено, что именно виновные действия Ильина И.В., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, а именно он допущен к управлению автомобилем его собственником Габидулиной О.В., состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу Заболотскому Д.В., являющемуся собственником автомобиля "Данные изъяты". Суд исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, и спор должен разрешаться в соответствие с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями). По общему правилу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установив, что размер ущерба от повреждения автомобиля, согласно отчету № от "Дата обезличена", составленному ООО «И.» об оценке стоимости устранения дефектов автомашины "Данные изъяты" с учетом износа запасных частей составляет "Данные изъяты", "Данные изъяты" из которых возмещены страховой компанией, а ответчиком Ильиным И.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд правомерно взыскал разницу в размере "Данные изъяты", признав его обоснованным и доказанным в полном объеме. Правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с Ильина И.В. в пользу истца Заболотского Д.В. в возмещение расходов за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы "Данные изъяты", "Данные изъяты" за оплату государственной пошлины, "Данные изъяты" за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи. Суд, на основании ст. 150 ГК РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты". Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалами дела не подтверждается довод ответчика о нарушении судом ч. 4 ст. 366 ГПК РФ. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав действия каждого из водителей, установил, что именно виновные действия Ильина И.В., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу Заболотскому Д.В. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В судебном заседании представители истца Заболотская Л.Е. и Ефремов Д.Н. присутствовали, поддерживали позицию своего доверителя. Поэтому довод кассационной жалобы о неявке истца в судебные заседания при рассмотрении дела после отмены решения суда, не может быть принят во внимание. Судом проанализировано представленное в материалы дела заключение эксперта С. от "Дата обезличена", дана надлежащая оценка показаниям свидетеля У., данные доказательства не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым не подтверждается довод ответчика Ильина И.В. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, наоборот, подтверждают его виновность. Согласно протокола № от "Дата обезличена" (л.д.8 административное дело №), из личных объяснений Ильина И.В., сделанных им собственноручно, следует, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, утверждение ответчика о том, что он выпил, уже находясь дома, чтобы унять боль, не могут быть приняты во внимание. Правильно применив положения ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии иска Габидулиной О.В., поскольку совместное рассмотрение встречных исковых требований вместе с первоначальными приведет к затягиванию рассмотрения спора, что нарушит права истца на рассмотрение дела в разумный срок. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Осинского районного суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу по исковому заявлению Заболотского Д.В. к Ильину И.В., Габидулиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, недополученной заработной платы, судебных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, государственной пошлины, за оплату услуг эксперта и проведение экспертизы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова