Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-6310-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя КБ «Ю.» (ООО) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шишкиной И.Б. к Коммерческому банку «Ю.» (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина И.Б. в обоснование исковых требований, уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что с "Дата обезличена" работала в филиале банка в городе Иркутске в должности "Наименование должности обезличено".

Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" уволена в связи с сокращением штата, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка; с выплатой компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Считала увольнение незаконным, поскольку в нарушение ст. 180 ТК РФ уведомление о предстоящем сокращении не получала, была предупреждена только устно. "Дата обезличена" ей был показан приказ о сокращении "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в п. *** которого было указано произвести сокращение штата работников в отделе "Наименование отдела обезличено" в филиалах Банка "Дата обезличена" и "Дата обезличена", исключить из штатного расписания должности, согласно Приложению "Номер обезличен". Это приложение ей было показано "Дата обезличена" по ее же просьбе, отдельно от всего приказа.

В нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ ей не были предложены имеющиеся в банке вакансии. В частности, "Дата обезличена" был принят сотрудник на должность "Наименование должности обезличено", "Дата обезличена" были приняты два сотрудника в "Наименование отдела обезличено" отдел банка, "Дата обезличена" была свободна вакансия "Наименование должности обезличено", "Дата обезличена" имелась вакансия "Наименование должности обезличено", вакансия "Наименование должности обезличено". Возможно, были и другие вакансии, не только в филиале, но и в дополнительном офисе в г. ..... Также на сайте вакансий *** размещено объявление о том, что в «Ю.» в Иркутске требуются сотрудники.

Кроме того работодателем не было учтено преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, другие лица с самостоятельным заработком в ее семье отсутствуют.

По графику отпусков на "Дата обезличена" отпуск у нее был с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Ранее, в "Дата обезличена", у нее были куплены авиабилеты с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Срок отпуска она оговаривала с заместителем управляющего по текущей работе, на что у нее имеется документ. Заявление на отпуск она подала с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", но на эти даты ей в отпуске отказали, причину сказали, что так решила администрация. В связи с отказом в отпуске, управляющий предложил последний рабочий день считать "Дата обезличена" и подписать предложение на прекращение трудового договора до истечения срока. В связи с тем, что билеты уже были куплены и путевки оплачены ее вынудили подписать данное предложение.

Кроме того, в период работы ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, работодатель обязан был выплачивать районный коэффициент в размере *** (*** %) рублей в месяц, а не *** (*** %) рубля в месяц, как указано в трудовом договоре.

Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в *** рублей.

Просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в филиале банка в г.Иркутске в должности "Наименование должности обезличено", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате в *** рублей, проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** рублей.

В судебном заседании Шишкина И.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Уфилина Н.М. исковые требования Шишкиной И.Б. не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение Шишкиной И.Б. из филиала Коммерческого банка «Ю.» (ООО) в г. Иркутске на основании приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Шишкина И.Б. восстановлена на работе в должности "Наименование должности обезличено" филиала Коммерческого банка «Ю.» (ООО) в г. Иркутске с "Дата обезличена"

С Коммерческого банка «Ю.» (ООО) в пользу Шишкиной И.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере *** рублей, задолженность по заработной плате в размере *** рублей, проценты по ст.236 ТК РФ в размере *** рубль, компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** рублей, задолженности по заработной плате в размере *** рублей, процентов по ст.236 ТК РФ в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель банка Уфилина Н.М. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, указав в обоснование следующее. Ответчиком надлежащим образом исполнены требования трудового законодательства при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В частности, в соответствии со ст. 180 ТК РФ банк предупредил истца о предстоящем увольнении персонально и под роспись, уволил истца на основании ее личного заявления, в котором она сама просила расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности штата, до истечения предусмотренного законом двухмесячного срока предупреждения об увольнении. Шишкина И.Б. отказалась от получения Предложения вакантных должностей, предлагаемых банком, не желая вести с работодателем конструктивного диалога. Относительно преимущественно права, следует отметить, что сравнивать истца на предмет преимуществ было не с кем, поскольку занимаемая ею должность "Наименование должности обезличено" была одна. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось, поскольку Шишкина И.Б. была уволена в силу объективных причин – сокращение штата, с соблюдением порядка увольнения и выплатой всех причитающихся сумм. Кроме того суд необоснованно принял к рассмотрению данный иск и вынес незаконное решение в связи с пропуском истцом месячного срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин этого пропуска. Вольная трактовка положений ст. 392 ТК РФ не допустима.

В возражениях на кассационную жалобу истец Шишкина И.Б., прокурор, участвующий в деле - Дудина В.П., с ее доводами не согласились, просят оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Уфилиной Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Шишкиной И.Б., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Зайцевой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Рассматривая данный спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, посчитал увольнение Шишкиной И.Б. по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения в части соблюдения требований ч. 3 ст. 81, ст. ст. 178, 180 ТК РФ, и восстановил истца на прежней работе, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в силу ст. 394 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что Шишкина И.Б. не была надлежащим образом извещена о предстоящем увольнении по сокращению штата, ей не были предложены имеющиеся на день увольнения вакантные должности, а также работодателем нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, их следует признать правильными.

Доводы кассационной жалобы о соблюдении при увольнении истца требований трудового законодательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции надлежащим образом проверено соблюдение ответчиком процедуры увольнения и достоверно установлено, что работодателем не была предложена истцу имеющаяся вакантная должность "Наименование должности обезличено", на которую была принята на постоянной основе Д., при этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца квалификационным требованиям, установленным для данной должности, в то время как обязанность доказать соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.

Судом дана правовая оценка доказательствам надлежащего уведомления Шишкиной И.Б. о предстоящем увольнении. Оценив показания свидетелей, допрошенных судом по акту об отказе Шишкиной И.Б. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения порядка увольнения в данной части. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований к переоценке доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела по существу судом проверялись данные доводы представителя ответчика, оценив доводы истца в их опровержение, суд пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока и возможности его восстановления.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности рассмотрения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе, т.к. должность, которую она занимала была одна в штатном расписании, аналогичных должностей в штатном расписании не имелось, не колеблют выводов суда о незаконности увольнения истца по сокращению штатов в связи с нарушением порядка увольнения и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя КБ «Ю.» (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Орлова

Судьи: А.А. Попова

М.А. Александрова