Судья Синицына М.П. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-6405/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Степановой О.Н., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Б.» на определение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Безрукавой Н.П. к муниципальному образованию «Б.», КУМИ МО «Б.» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании права на приватизацию жилого помещения, обязании заключить договор приватизации жилого помещения и по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Б.» о признании договора социального найма жилого помещения от "Дата обезличена" недействительным (ничтожным), прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, применении последствий недействительности сделки в виде выселения без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявления КУМИ МО «Б.» указал, что в целях исполнения решения Братского городского суда от 25.06.2010 и требований по исполнительному листу от "Дата обезличена" № КУМИ МО «Б.» принял от Безрукавой Н.П. заявление и прилагающийся к нему пакет документов на приватизацию жилого помещения по адресу: "Адрес", комната №. К данному заявлению прилагается справка от П. сельского поселения от "Дата обезличена" № о том, что Безрукавая Н.П. в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "Дата обезличена" уже использовала свое право на бесплатную приватизацию. Таким образом, то обстоятельство, что Безрукавая Н.П. в 1992 году уже использовала свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, является существенным для рассмотрения дела, ранее данное обстоятельство не было известно. Просили пересмотреть решение суда от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебном заседании представитель КУМИ МО «Б.» по доверенности Парсегова Г.В., она же представитель администрации МО «Б.» поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.06.2010. Представитель истца, по встречному иску представитель ответчика по доверенности Енькова Ю.В. с заявлением не согласилась. Истец, по встречному иску ответчик Бузрукавая Н.П., третье лицо Шумилова Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении заявления в их отсутствие. Определением Братского городского суда от 14 апреля 2011 года отказано в удовлетворении заявления КУМИ МО «Б.» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 июня 2010 года. В частной жалобе председатель КУМИ МО «Б.» Ващенко А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "Дата обезличена" Безрукавая Н.П. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: "Адрес". В данном договоре указано, что жилое помещение передается в собственность К. с учетом шести членов семьи, совокупный трудовой стаж их пятьдесят девять лет. Безруковая Н.П. как "Данные изъяты" (одна из шести членов семьи) К. и ее трудовой стаж входит в совокупный трудовой стаж, указанный в договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "Дата обезличена". Указывает, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "Дата обезличена" никогда и никем в судебном порядке не признавался недействительным. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Зайцевой С.А., согласившейся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Ст. 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данной нормой предусмотрено, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Оценивая доводы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено доказательств использования ранее Безрукавой Н.П. права на безвозмездное приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения. Представленный заявителем в обоснование заявления договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "Дата обезличена" не содержит сведений о том, что Безрукавая Н.П. участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", так как данный договор заключен между П. и К., в договоре не содержится перечень лиц, участвующих в приватизации данной квартиры., то есть Безрукавая Н.П. не указана в данном договоре. Представленная администрацией П. сельского поселения справка от "Дата обезличена" № является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт участия Безрукавой Н.П. в приватизации квартиры, находящейся по адресу: "Адрес". Заявление о том, что Безрукавая Н.П. обращалась в П. для приватизации квартиры, не представлено, равно как не представлено других доказательств того, что Безрукавая Н.П. выражала желание в ее приватизации. Сведений о регистрации права Безрукавой Н.П. на квартиру "Адрес" отсутствуют. Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными. Не состоятелен довод в жалобе о том, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от "Дата обезличена" Безрукавая Н.П. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: "Адрес", поскольку данный договор не содержит сведений о том, что Безрукавая Н.П. участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "Адрес", данный договор заключен между П. и К. КУМИ МО «Б.» не представлено доказательств того, что ранее Безрукавая Н.П. участвовала в приватизации. Таким образом, поскольку указанное в заявлении обстоятельство не является предусмотренным ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельством вступивших в законную силу постановлений судебных инстанций, судом обоснованно отказано заявителю в пересмотре решения суда по данному делу. Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу обжалуемое определение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 366,374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение Братского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от 25 июня 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова