Судья Дубровская Ж.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6826/11 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реймер И.В. к Хромых А.С., Павлову А.В. об определении доли наследников по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора дарения, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ответчика Павлова А.В. – Шатрова С.А. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) умер ее отец А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в банке, и *** доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Наследниками по закону являются она, ее мать Хромых А.С. и сестра Б... (Дата обезличена) к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Хромых А.С., (Дата обезличена) сестра Б.., она обратилась с указанным заявлением к нотариусу (Дата обезличена). Б. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, написав соответствующее заявление нотариусу, в котором не указала, в чью пользу она отказывается от наследства. В (Дата обезличена) она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано в связи с тем, что ранее другому наследнику Хромых А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на *** доли наследственного имущества. После получения указанных свидетельств, Хромых А.С. заключила с Павловым А.В. договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру, лишив истицу права на принадлежащее ей наследственное имущество после смерти отца А.. Истица просила признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Хромых А.С. на *** доли наследственного имущества недействительными, признать недействительной сделку, совершенную между Хромых А.С. и Павловым А.В., по распоряжению наследственным имуществом и взыскать в ее пользу компенсацию в размере стоимости доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица требования в части и просила вместо заявленных ранее требований о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности вселить ее в спорную квартиру, определить порядок пользования жилым помещением путем предоставления конкретной комнаты и устранить препятствия в пользовании жилым помещением. Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 мая 2011 года исковые требования в данной части выделены в отдельное производство. Ответчики Павлов А.В. и Хромых А.С. исковые требования не признали. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 05 мая 2011 года за Реймер И.В. и Хромых А.С. признано право собственности на *** долю наследственного имущества. Признаны недействительными выданные Хромых А.С. (Дата обезличена) свидетельства о праве на наследство по закону после смерти А. на *** доли наследственного имущества за реестровыми номерами *** За Реймер И.В. признано право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Признан недействительным договор дарения *** долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Павлова А.В. – Шатров С.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на кассационную жалобу истица Реймер И.В. указала, что решение суда соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчика Павлова А.В. и его представителя Шатрова С.А., поддержавших доводы жалобы, пояснения истицы Реймер И.В. и ее представителя Викторовой Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) умер А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в банке, и *** доли квартиры, расположенной по адресу: ..... Наследниками по закону являются истица, ее мать Хромых А.С. и сестра Б. (Дата обезличена) к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Хромых А.С., (Дата обезличена) сестра Б., она обратилась с указанным заявлением к нотариусу (Дата обезличена). Б. отказалась от причитающейся ей доли наследства, подав нотариусу заявление (Дата обезличена) (***). 15 января 1999 года Хромых А.С. получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство на *** доли от *** доли квартиры и на *** доли денежного вклада (***). Истица по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства свидетельства о праве на наследство не получила, обратившись за ними к нотариусу только (Дата обезличена). Однако, (Дата обезличена) между Хромых А.С. и Павловым А.В. был заключен договор дарения *** долей спорной квартиры, так как Хромых А.С. на основании договора приватизации принадлежала *** доля спорной квартиры и на *** доли от *** доли наследственного имущества выдано свидетельство о праве на наследство. В силу положений главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является оспоримой сделкой, поскольку ничтожным он может быть только в одном случае (пункт 3 статьи 572 указанного кодекса), к числу которых оспариваемый истицей договор не относится. Согласно части 1 пункта 2 статьи 166 названного кодекса требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. В соответствии с требованиями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случае, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные статьями 301, 302 указанного кодекса. Признавая недействительным договор дарения в полном объеме, суд не учел вышеуказанные положения закона, а также оставил без исследования то обстоятельство, когда истица должна была узнать о нарушении своего права на наследство, в связи с чем, с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с (Дата обезличена) и о том, что он истицей не пропущен судебная коллегия не может согласиться, так как суд оставил без исследования обстоятельства содержания истицей своей доли в заявленном ею размере в период времени с (Дата обезличена). Между тем, именно эти обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда он должен был узнать о нарушении своего права. Суд также не учел, что отыскивая свое право на наследственное имущество, истица фактически заявляет об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основывая свои требования на недействительности части сделки. Признавая недействительным договор дарения в полном объеме, суд не учел, что Хромых А.С. вправе была распорядиться принадлежащей ей частью доли имущества. Таким образом, суд при разрешении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, поэтому решение суда в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности с учетом материально правового требования, заявленного истицей, либо предложить истице уточнить требования и разрешить спор с соблюдением требований законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 05 мая 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко