Судья Жулидова Н.Г. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6689/11 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородова Н.Д. к Яницкой Ю.А. об определении границ земельного участка по кассационной жалобе ответчицы Яницкой Ю.А. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по ...., на земельном участке площадью *** кв.м., кадастровый номер ***. Межевание земельного участка проведено в (Дата обезличена). Ответчица является собственником ...., расположенного на смежном земельном участке площадью *** кв.м., кадастровый номер ***. Межевание земельного участка проведено в (Дата обезличена). Истец полагает, что фактическая граница между земельными участками по состоянию до (Дата обезличена) и граница, установленная после проведения ответчицей межевания, вступили в противоречие, поскольку кадастровым инженером при проведении межевания земельного участка по .... допущена ошибка. В результате смежная граница пролегает не на расстоянии 2 метра от стены дома, как было всегда, а по стене ...., что препятствует истцу эксплуатировать свой дом. Истец просил признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости относительно точек земельного участка и определить границу земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер участка ***, расположенного по адресу ..... Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года принят отказ истца от исковых требований к ответчикам администрации муниципального образования Слюдянский район и ФГУ «Земельная кадастровая палата», производство по делу в указанной части прекращено. Ответчица Яницкая Ю.А. иск не признала. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года исковые требования Самородова Н.Д. удовлетворены. В кассационной жалобе ответчица Яницкая Ю.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не дал оценки представленным документам, подтверждающим площадь и границы земельного участка ответчицы; суд лишил ответчицу части принадлежащего ей земельного участка; суд не выяснялся вопрос о стоимости изъятой части земельного участка и о том, кто должен возместить его стоимость ответчице. В возражениях на кассационную жалобу истец Самородов Н.Д. и его представитель Мамедова С.В. указали, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчицы Яницкой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что истец является собственником земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ..... Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ..... При межевании земельных участков кадастровым инженером допущена ошибка, в результате которой часть земельного участка, шириной 2,1метра, не вошла в земельный участок истца, хотя фактически ему принадлежала на основании договора купли-продажи от (Дата обезличена) и технического паспорта, составленного по состоянию на (Дата обезличена). Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 16, 21, 28, 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание приняты быть не могут, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Доводы ответчицы Яницкой Ю.А. в заседании судебной коллегии о том, что суд взыскал с нее в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в завышенном размере, не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку суд правильно применил в данном деле положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Яницкой Ю.А. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко