Судья Дроздова Т.И.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6204/11

06 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «***» к Большешаповой Е.В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «***» Чеботаревой Е.Г.

на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 апреля 2011 года, которым отказано во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 12 июля 2010 года исковые требования ООО ПКФ «***» удовлетворены. С Большешаповой Е.В. в пользу ООО ПКФ «***» взыскано *** рублей. Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2010 года.

22 марта 2011 года представитель истца ООО ПКФ «***» Чеботарева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что с целью проведения бухгалтерской экспертизы ООО ПКФ «***» обратилось в Иркутскую лабораторию судебных экспертиз Минюста России. Стоимость проведения указанной экспертизы составила *** рублей *** копейки, которая истцом оплачена. Просила взыскать с Большешаповой Е.В. в пользу ООО ПКФ «***» сумму издержек, связанных с проведением бухгалтерской экспертизы, в размере *** рублей *** копейки.

Представитель Большешаповой Е.В. - Федкович С.А. с заявленными требованиями не согласился.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с проведением бухгалтерской экспертизы, ООО ПКФ «***» отказано.

В частной жалобе представитель истца ООО ПКФ «***» Чеботарева Е.Г. просит об отмене определения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что сумма оплаты бухгалтерской экспертизы относится к судебным издержкам, от которых работник не освобожден.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца ООО ПКФ «***» Чеботаревой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая истцу во взыскании с ответчицы судебных расходов, суд правильно исходил из того, что поскольку спор возник между работником и работодателем, то работник, как экономически слабая сторона трудового договора, подлежит освобождению от уплаты судебных расходов.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку выплата денежных сумм экспертам относится к судебным издержкам, которые в свою очередь относятся к судебным расходам, суд правильно отказал во взыскании с ответчицы указанных судебных расходов по основаниям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 18 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «***» Чеботаревой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко