Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6199/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтехович Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) в ООО «***» он приобрел автомобиль ***, (Дата обезличена) выпуска, государственный номер ***. (Дата обезличена) при прохождении технического обслуживания в сервисном центре ООО «***» в городе Иркутске был обнаружен дефект на правой передней покрышке колеса. Специалистами сервисного центра были произведены работы по устранению данного дефекта, произведено ТО-1 и ремонт брызговика. (Дата обезличена) при движении по автодороге *** автомобиль резко повело вправо и выбросило в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль пришел в состояние, исключающее дальнейшую его эксплуатацию. По заключению специалистов экспертно-консультационного центра от (Дата обезличена) дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие излома нижнего рычага шаровой опоры. Согласно техническому заключению ООО «***» корпус шаровой опоры имел дефекты в виде несплошностей. Поскольку дефект подвески автомобиля *** не был обнаружен и повлек дорожно-транспортное происшествие, исключающее дальнейшее использование его в период гарантийного срока, он обратился с письменной претензией к ответчику о замене аварийного автомобиля на другой автомобиль той же марки и модели, возмещении расходов на услуги представителя и возмещении расходов на изготовление технического заключения. (Дата обезличена) ответчик отказал в удовлетворении претензии. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя. Истец просил возложить обязанность на ООО «***» заменить автомобиль ***, находящийся в аварийном состоянии по причине скрытого дефекта, на другой автомобиль той же марки и модели, взыскать с ответчика в его пользу затраты на услуги представителя в размере *** рублей, затраты за проведение технической экспертизы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Войтехович Д.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июня 2010 года решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 февраля 2011 года исковые требования Войтехович Д.В. удовлетворены частично. На ООО «***» возложена обязанность по замене автомобиля ***, (Дата обезличена) выпуска, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Войтехович Д.В., приобретенный по договору купли-продажи № от (Дата обезличена), находящийся в аварийном состоянии по причине скрытого дефекта, на другой автомобиль той же марки и модели. С ООО «***» в пользу Войтехович Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе ответчик ООО «***» просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что в момент передачи автомобиля отсутствовали недостатки, а появившиеся трещины, излом и долом детали произошли в процессе эксплуатации; суд не учел, что требования истца не могут быть удовлетворены по правилам статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при указанных обстоятельствах истец вправе требовать только возмещения убытков. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Войтехович Д.В. – Ястребов А.Б. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика ООО «***» Кочнева Е.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. (Дата обезличена) вследствие излома нижнего рычага шаровой опоры при движении автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертиз, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которым фактически возмещены убытки истца, как потребителя. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко