Судья Казарина Н.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6690/11 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова А.Г. к муниципальному унитарному предприятию «***» о признании гражданско-правовых договоров трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе истца Пашкова А.Г. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) его приняли на работу в муниципальное унитарное предприятие «***» по гражданско-правовому договору инспектором службы экономической безопасности на срок с (Дата обезличена). По нескольку раз в год с ним перезаключали данный договор: в (Дата обезличена) с ним было заключено два договора: от (Дата обезличена); в (Дата обезличена) было заключено четыре договора: от (Дата обезличена); в (Дата обезличена) было заключено четыре договора: от (Дата обезличена). Договор был постоянно одним и тем же, с одними трудовыми функциями, характером и объемом работ. Характер выполняемой им работы, на протяжении более двух лет, указан в пункте 1 всех вышеуказанных договоров, не изменялся. Заключение гражданско-правовых договоров между ним и ответчиком считает незаконным, поскольку с ним должны были заключить трудовой договор на неопределенный срок, так как он выполняет свои трудовые функции на протяжении нескольких лет, подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдает режим рабочего времени, дисциплину труда). Отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя. Также по гражданско-правовому договору оплата производится за конкретный, конечный результат. В его случае работодатель ежемесячно выплачивал заработную плату, что прямо свидетельствует о наличии трудовых отношений. Ему причинен моральный вред, который заключается в том, что на протяжении двух лет он ни разу не уходил в ежегодный оплачиваемый отпуск, ему приходилось проходить лечение на собственные средства, он не получал за два года вознаграждения по итогом работы за год. Истец просил признать гражданско-правовые договоры, заключенные между ним и ответчиком, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскать с ответчика *** рублей компенсации за неиспользованный отпуск; пособие по временной нетрудоспособности в размере *** рубля; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на адвоката в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Пашкову А.Г. отказано. В кассационной жалобе истец Пашков А.Г. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как усматривается из содержания договоров возмездного оказания услуг, истец обязуется выполнять на свой риск и своими силами разработку и осуществление мероприятий по ресурсосбережению и комплексному использованию материальных ресурсов; разработку и осуществление мероприятий по укреплению трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия; разработку и осуществление мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок мусора, контроль за выполнением работ по заключению договоров с частными лицами на вывоз мусора; проведение мероприятий по ликвидации безнадзорного выпаса домашних животных на территории города Слюдянка; информировать руководителя об имеющихся недостатках и принимать меры по их устранению. Истец самостоятельно отвечает за соблюдение техники безопасности и охрану труда, за выполнение работы получает оплату в размере *** рублей. В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса. Оценивая заключенные между сторонами договоры, суд пришел к выводу о том, что их нельзя признать трудовыми, так как должность истца не введена в штатное расписание, ему не было создано рабочее место, оплата по договору осуществлялась один раз в месяц, учет рабочего времени не велся. Однако, в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации суд не учел, что истец поэтому и заявляет о нарушении своих трудовых прав, что возникшие между сторонами правоотношения не оформлены надлежащим образом, хотя по существу истец выполнял трудовую функцию по заданию работодателя, а не конкретную работу, которая должна иметь овеществленный результат в случае ее выполнения по гражданско-правовому договору. Суд также не принял во внимание положения части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал неверную оценку показаниям свидетелей и письменным доказательствам, свидетельствующим о фактическом возникновении между сторонами трудовых правоотношений. Суд также не учел обстоятельства, которые привели к заключению договора с истцом, а именно показания свидетеля А., который пояснил, что заключение договора с истцом было обусловлено требованием учредителя МУП «***» администрации Слюдянского городского поселения, который рекомендовал ответчику ввести указанную должность в штатное расписание предприятия для выполнения работы, необходимой для населения городского поселения. Таким образом, суд при разрешении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, дал неправильную оценку представленным по делу доказательствам, поэтому решение суда в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Слюдянский районный суд Иркутской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 06 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко