Судья Казарина Н.А.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6688/11

06 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закировой Н.Х., Москвиной Г.К., Копьевой О.М., Анспер И.А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида - детский сад ***» о взыскании недополученной заработной платы с учетом индексации

по кассационной жалобе представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» Титовой Н.Л.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях, им установлен оклад менее минимального размера оплаты труда, что нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и трудового законодательства. Полагая, что все выплаты стимулирующего и компенсационного характера должны начисляться на минимальный размер оплаты труда, поскольку их оклад ниже установленного размера, истцы просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату с учетом индексации за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена): в пользу Москвиной Г.К. в размере *** рублей *** копеек, индексацию в размере *** рублей *** копеек; в пользу Копьевой О.М. в размере *** рублей *** копейка, индексацию в размере *** рублей *** копеек; в пользу Анспер И.А. в размере *** рубля *** копейки, индексацию в размере *** рублей *** копеек, в пользу Закировой Н.Х. в размере *** рубль *** копеек, индексацию в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года исковые требования Закировой Н.Х., Москвиной Е.К., Копьевой О.М., Анспер И.А. удовлетворены частично. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида - детский сад ***» взыскана недополученная заработная плата за период с (Дата обезличена) (включительно) в пользу: Москвиной Г.К. в размере *** рублей; Копьевой О.М. в размере *** рубля *** копейка; Анспер И.А. в размере *** рубля *** копеек; Закировой Н.Х. в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании индексации недополученной заработной платы отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» Титова Н.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно истолковал закон и не учел то обстоятельство, что выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями относится к выплатам компенсационного характера и является составной частью заработной платы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории России.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135, 144, 146, 147, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истцов, отработавших полностью месячную норму рабочего времени, не может быть менее 6 928 рублей - гарантированной законом заработной платы с учетом установленных для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 рублей) + 30 % районный коэффициент + 30% процентная надбавка = 6 928 рублей).

Принимая во внимание данный расчет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный истцом период работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по социальной политике и культуре муниципального образования Слюдянский район» Титовой Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Ю. Зубкова

Е.Г. Кравченко