Судья Чагочкина М.В. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-6187/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Дедюхина Б.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 05 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Сабитова Д.А. к Открытому акционерному обществу «***» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей на срок до (Дата обезличена) под *** годовых. Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает банку единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просил признать пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена) недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля; индексацию в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере *** рубля; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; стоимость юридических услуг в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 05 мая 2011 года исковые требования Сабитова Д.А. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора № от (Дата обезличена), в части возложения на Сабитова Д.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере *** рублей. С ОАО «***» в пользу Сабитова Д.А. взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; индексация денежной суммы вследствие инфляции и роста цен в размере *** рубля; компенсация морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Дедюхин Б.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год; у суда не имелось законных оснований для взыскания индексации. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого истец уплатил ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данного условия договора, как не соответствующего требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что срок исковой давности по действующему кредитному договору истцом не пропущен. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда в части признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскания с банка в пользу истца уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, взыскания судебных расходов в размере *** рублей подлежит оставлению без изменения. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части необоснованности выводов суда о взыскании индексации денежной суммы вследствие инфляционных процессов и роста цен. По своей правовой природе заявленные истцом исковые требования в указанной части являются убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами составляют *** рублей, а убытки *** рубля, то взысканию подлежит *** рубля в качестве убытков, так как неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер. Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению путем снижения взысканной суммы убытков с *** рубля до *** рублей. В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит уменьшению государственная пошлина, взысканная в доход государства, исходя из следующего расчета. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до *** рублей – 4 процента цены иска, но не менее *** рублей. Судом взыскано *** рублей комиссии за ведение ссудного счета + *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами + *** рубля убытков = *** рубля х 4% = *** рублей *** копеек и плюс *** рублей по исковому требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, поскольку такой размер государственной пошлины подлежал бы оплате истцом, однако от уплаты государственной пошлины истец освобожден, поэтому в доход государства по требованию неимущественного характера с истца подлежит взысканию *** рублей. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, пунктом 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному делу в части взыскания с открытого акционерного общества «***» в пользу Сабитова Д.А. индексации денежной суммы вследствие инфляции и роста цен в размере *** рубля и взыскания государственной пошлины в доход государства в размере *** рублей *** копеек изменить, снизив размер денежной суммы вследствие инфляции и роста цен до *** рублей, а государственной пошлины, уплачиваемой в доход государства, до *** рублей *** копеек. В остальной части решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 05 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко