Судья Ларионова В.В. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-6326-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Орловой Е.Ю., судей Кравченко Е.Г. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Пантелеевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Орноевой Е.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным п. *** кредитного договора, применения последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Орноева Е.Л. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) заемщиком оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взимании единовременного платежа недействительным, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб., уплаченную за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца Мунханов В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Пантелеева О.С. исковые требования не признала, пояснила, что до сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст.30 Ф.З. «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 г. «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Орноевой Е.Н. и ОАО Сбербанк России. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Орноевой Е.Н взысканы денежные средства в размере *** рублей, уплаченные за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., компенсация морального вреда в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Пантелеева О.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает также не подлежащими удовлетворению. Полагает, что судом неосновательно была взыскана компенсация морального вреда. В письменном возражении представитель истца Подлявская С.А.просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение Кировского районного суда г. Иркутска оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Сбербанком России и истцом заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме *** рублей на срок до "Дата обезличена". Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Орноевой Е.Н. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Е.Г. Кравченко М.А. Александрова