Судья Атутова Г.И.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-5903/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Банка Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахатова З.Х. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ахатов З.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Банку о признании недействительным условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано что Дата обезличена.2009 г. между Заёмщиком Ахатовым З.Х. и Банком в лице дополнительного офиса Номер обезличен Иркутского городского отделения Номер обезличен Банка был заключён кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена2009 г. о предоставлении Заёмщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен Кредитор открывает Заёмщику ссудный счёт. За обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита - <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п. 3.2. кредитного договора № 58061 выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика Ахатова З.Х. путём зачисления на счёт после уплаты Заёмщиком Тарифа и т.д.

С данными пунктами кредитного договора за обслуживание и открытие ссудного счёта истец не согласен, полагал, включение Банка в п. 3,1., 3.2. Кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. условий о взимании с Заёмщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта законным.

Просил суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. «за обслуживание ссудного счёта Заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> % (<данные изъяты>) процента от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита и подпункт 1 п. 3.2. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. в части: «выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика Ахатова З.Х. путём зачисления счёт. Взыскать с Банка пользу Ахатова З.Х. незаконно удержанную сумму за ведение и открытие судного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ахатов З.Х. А.Н. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Гончарук В.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Харитонов А.С. заявленные исковые требования не признал по основаниям, указанным отзыве на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года исковые требования Ахатова З.Х. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., заключенного между Ахатовым З.Х. и Банком в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и применены последствия недействительности ничтожной части сделки. Взыскано с Банка в пользу Ахатова З.Х. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскана с Банка госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец был вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия арбитражными судами судебных постановлений, приводимых истцом в обоснование своих исковых требований.

Судом необоснованно было установлено, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, так как кредитный договор заключается с каждым клиентом индивидуально на согласованных условиях. Им не было представлено доказательств оспаривания условия договора о взимании комиссии, не были представлены поданные в банк заявления об исключении данного пункта из текста кредитного договора.

Ответчиком было указано, что по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, следует считать, что обслуживание ссудного счета вообще не является услугой, что было также признано истцом, однако суд не дал при этом оценки доводам ни ответчика, ни истца, и счел обслуживание ссудного счета услугой предоставляемой потребителю.

Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд.

Кроме того, полагает, что не подлежат удовлетворению в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, считая их неразумно завышенными.

Возражая на кассационную жалобу, истец Ахатов З.Х. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена.2009 г между Банком и Ахатовым З.Х. заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ему предоставлен кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % на приобретение объекта недвижимости, на срок до Дата обезличена.2016 г.

В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение условий п. 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. истец Ахатов З.Х. произвел оплату за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен Дата обезличена2009 г., в этот же день Ахатовым З.Х. за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме 43 960 рублей, за защитой нарушенного права истец обратился Дата обезличена2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Ахатова З.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, степени участия в нем представителя истца, посчитал заявленную истицей к взысканию сумму расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей завышенной и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истца в сумме 3000 рублей.

С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Доводы представителя ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов во внимание не принимаются.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Е.Г. Кравченко