Судья Бузорина Е.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-6073/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации "З." в защиту прав Калашниковой С.В. к Банку о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований указано, что дата обезличена между Банком и Калашниковой С.В. был заключен кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по дата обезличена под 17% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик дата обезличена оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. дата обезличена между Банком и Калашниковой С.В. был заключен еще один кредитный договор номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по дата обезличена под 17% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик дата обезличена оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика по уплате указанных сумм, противоречат действующему законодательству. Просил суд признать пункты 3.1 кредитных договоров недействительными; взыскать с ответчика в пользу Калашниковой С.В. убытки в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО "З." Решением Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным п.3.1 кредитных договоров номер обезличен от дата обезличена и номер обезличен от дата обезличена , заключенных между Банком и Калашниковой С.В.; с ответчика в пользу Калашниковой С.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что истец перед подписанием кредитных договоров была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, выразила свою волю при заключении договоров на конкретных условиях, в том числе на условиях оплаты единовременного платежа не позднее даты выдачи кредита. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Более того, в силу п.4 ст. 1109 ГК Российской федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Полагает, что Калашниковой С.В. пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Также полагает незаконным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между истцом Калашниковой С.В. и ответчиком заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена , в п.3.1 которого указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Также между сторонами также заключен кредитный договор номер обезличен от дата обезличена , в п.3.1 которого указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет номер обезличен. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (<данные изъяты> руб.). Калашникова С.В. оплатила указанные комиссии, что подтверждается справкой Банка номер обезличен от дата обезличена . Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и нарушает права потребителя. Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с расчетом истца, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, суд обоснованно руководствовался ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности. Судом было установлено, что исполнение по сделке началось дата обезличена , что сторонами не оспаривается. Исковое заявление сдано на почту дата обезличена , что подтверждается конвертом со штемпелем. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева