Судья Касьянова Н.И. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6114/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Черных А.А. по доверенности Третьяковой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Черных А.А. к ООО "Т." ОАО "В." об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на осуществление регистрационных действий, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Черных А.А. указал, что он на основании определения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата обезличена об утверждении мирового соглашения является собственником автомобилей: - самосвал SINOTRUK HOVO ZZ3257, идентификационный номер Номер обезличен, модель, номер двигателя Номер обезличен год изготовления Дата обезличена , паспорт транспортного средства ....; - самосвал SINOTRUK HOVO ZZ325М3257, идентификационный номер Номер обезличен, модель, номер двигателя Номер обезличен год изготовления Дата обезличена , паспорт транспортного средства ..... Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Ленинского отдела судебных приставов С. на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена , выданного Кировским районным судом г. Иркутска, был произведен арест указанных автомобилей. С учетом уточненных исковых требований просил суд освободить от ареста указанные автомобили, а также исключить из списка постановления судебного пристава-исполнителя С. от Дата обезличена о запрете на снятие с регистрационного учета, изменения регистрационных данных, проведение технического осмотра четыре автомобиля: - автомобиль самосвал SINOTRUK HOVO ZZ3257, идентификационный номер Номер обезличен, модель, номер двигателя Номер обезличен год изготовления Дата обезличена ., паспорт транспортного средства Номер обезличен; - автомобиль самосвал SINOTRUK HOVO ZZ325М3257, идентификационный номер Номер обезличен, модель, номер двигателя Номер обезличен год изготовления Дата обезличена ., паспорт транспортного средства Номер обезличен. - автомобиль самосвал SINOTRUK HOVO ZZ3257, идентификационный номер Номер обезличен, модель, номер двигателя Номер обезличен год изготовления Дата обезличена паспорт транспортного средства Номер обезличен; - автомобиль самосвал SINOTRUK HOVO ZZ3257, идентификационный номер Номер обезличен, модель, номер двигателя Номер обезличен год изготовления ....., паспорт транспортного средства Номер обезличен. Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Черных А.А. по доверенности Третьякова Е.А. просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в настоящее время спорные транспортные средства являются собственностью Черных А.А. Взыскание на оспариваемые транспортные средства обращено на основании решения Кировского районного суда города Иркутска от Дата обезличена , к которому Черных А.А. никакого отношения не имеет. При постановке оспариваемого решения судом не дана оценка тому обстоятельству, что Черных А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и оно не может быть от него истребовано. Кроме того, в указанных правоотношениях прослеживается перемена лиц в обязательстве, а именно - замена должника (солидарных должников – ООО "Т.", К., М., Н. на заявителя Черных А.А.), однако, правопреемство процессуально не оформлено. Считает, что не имелось правовых оснований для наложения ареста на автомобили в связи с тем, что согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество должника, коим не является Черных А.А. соответственно, исполнительное производство возбуждено в отношении должников – ООО "Т.", К., М., Н., с которым Черных А.А. даже ознакомлен не был, а поскольку Черных А.А. является собственником спорного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя С. о запрете на снятие с регистрационного учета, изменении регистрационных данных, проведение технического осмотра нарушает права Черных А.А. как собственника, предусмотренные статьей 209 ГК Российской Федерации. В возражениях на кассационную жалобу ОАО "В." просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения решения Кировского районного суда города Иркутска от Дата обезличена о взыскании в пользу ОАО "В." солидарно с К., М., ООО "Т." <данные изъяты> руб. , обращении взыскания на заложенное имущество Дата обезличена было арестовано спорное имущество, которое передано на ответственное хранение Черных А.А. Постановлением от Дата обезличена судебным приставом-исполнителем С. был наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска на указанные автотранспортные средства. Определением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата обезличена утверждено мировое соглашение, по условиям которого Черных А.А. переданы в счет исполнения обязательств по договору займа спорные автомобили. Отказывая Черных А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, в виде спорных автомобилей, поскольку к новому собственнику автомобилей перешли обязанности залогодержателя, а у Банка сохраняется право залога. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и под сомнение доводами кассационной жалобы, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поставлены быть не могут. Так, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о добросовестности приобретения Черных А.А. спорного имущества, а также о том, что судом не решен вопрос о правопреемстве Черных А.А., как не основанные на нормах действующего законодательства. Все остальные доводы кассационной жалобы о нарушении прав собственника спорного имущества Черных А.А. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку и на момент наложения ареста на спорное имущество и до настоящего периода времени имелись и сохраняются правовые основания для наложения ареста на имущество: арестованное имущество находится в залоге у ОАО "В." в соответствии с договором залога Номер обезличен от Дата обезличена , заключенным между "В." и ООО "Т."; имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата обезличена об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время находится под арестом. На момент вынесения решения Кировским районным судом города Иркутска ООО "Т." являлось собственником спорного имущества, и каких-либо данных о смене собственника заложенного имущества ни у суда, ни у взыскателя не имелось. Поскольку залогодержатель (ОАО "В.") не ставился в известность о продаже заложенного имущества, и с последним не заключалось никаких соглашений относительно реализации заложенного имущества, любой новый собственник заложенного имущества становиться автоматически на основании закона залогодателем с возникновением соответствующих прав и обязанностей. Поскольку мировое соглашение, на которое Черных А.А. ссылается как на основание своих прав на арестованное имущество, утверждено Ангарским городским судом Дата обезличена , то есть после заключения договора залога между ОАО "В." и ООО "Т.", а также после вынесения решения Кировским районным судом г.Иркутска об обращении взыскания на заложенное имущество, переход права владения на спорное имущество к Черных А.А. не влияет на законность принятого решения суда и оценку суда первой инстанции фактических обстоятельств дела. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева