Судья Юронина Н.Ю. Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-6227/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шеломенцева А.А. к Банку о признании п. 3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании уплаченной денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Шеломенцев А.А. указал, что между ним и ответчиком дата обезличена был заключен кредитный договор номер обезличен, в соответствии с которым ответчик обязуется предоставить ему ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 статьи 3 указанного кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику ссудный счет номер обезличен. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству. Просил суд признать недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года исковые требования удовлетворены полностью: признан недействительным п.3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена ; взыскана с ответчика в пользу истца денежная сумма, уплаченная за открытие и ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход городского бюджета. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить полностью, принять новое, ссылаясь на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителей. Таким образом, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что правовым основанием для возврата взимаемой комиссии должны являться положения ст.ст.167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе возмещений за использование чужих денежных средств. Следовательно, применение судом не предусмотренных законом последствий недействительности сделки является неправомерным. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Банк и Шеломенцев А.А. заключили кредитный договор номер обезличен от дата обезличена , по которому кредитор обязуется предоставить заемщику (истцу) ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 15,750 % годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., и двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., на срок по дата обезличена . В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор Банк открывает заемщику Шеломенцеву А.А. ссудный счет номер обезличен. За обслуживание ссудного счета при выдаче кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истцом. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и обоснованно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не ставят под сомнение решение суда первой инстанции, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и свидетельствуют об иной оценке доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Ссылка в жалобе на то, что условия предоставления и возврата кредита были доведены до истца в полном объеме, в том числе и о наличии в договоре условия о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, что подтверждается подписью истца в информации о полной стоимости кредита, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева