Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-6822/11 06 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г., при секретаре Мыташок Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко В.В., Фоменко И.Г. к Закрытому акционерному обществу «***» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе представителя ответчика Закрытого акционерного общества «***» Федорова Д.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истцы указали, что (Дата обезличена) между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам треххкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Оплата по договору истцами произведена в полном объеме и надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4.1.2. договора долевого участия ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее (Дата обезличена) и в срок не позднее двух месяцев передать истцам квартиру. Квартира истцам была передана (Дата обезличена) согласно акту приема-передачи. (Дата обезличена) истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которую ответчик оставил без ответа. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** рублей *** копеек. Ответчик исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2011 года с ЗАО «***» в пользу Фоменко В.В. и Фоменко И.Г. взыскана неустойка в размере *** рублей по *** рублей каждому. С ЗАО «***» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «***» Федоров Д.В. просит об отмене решения суда, указывая, что вина за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию лежит на подрядчике ООО СК «***», а ответчик добросовестно выполнил свои обязательства перед истцами, приняв меры к скорейшему введению дома в эксплуатацию. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Фоменко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался построить указанное помещение не позднее (Дата обезличена) и не позднее двух месяцев после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его истцам. Истцы оплатили ответчику строительство квартиры в полном объеме, однако, помещение было передано ответчиком истцам только (Дата обезличена). При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей по *** рублей каждому. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества «***» Федорова Д.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Ю. Зубкова Е.Г. Кравченко