Судья Балакирева Н.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6216/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., с участием прокурора Зайцевой С.А., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Владимировой С.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Владимировой С.В. к Владимирову В.В., администрации г.Шелехова о признании договора найма, дополнительного соглашения к договору найма недействительными, о включении в договор социального найма жилого помещения, по иску Владимирова В.В. к Владимировой С.В., администрации г.Шелехова о выселении, вселении, по иску Владимировой Н.В. к Владимировой С.В., администрации г.Шелехова о вселении, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначального и уточенного искового заявления Владимирова С.В. указала, что решением Шелеховского городского суда Иркутской области дата обезличена квартира, расположенная по адресу: ...., была признана непригодной для проживания. Наниматель квартиры Владимиров В.В., а также члены его семьи (истица и дочь А. дата обезличена года рождения), были выселены из квартиры в равнозначное жилое помещение. Решением жилищной комиссии администрации г.Шелехова от дата обезличена им на семью была предоставлена квартира по адресу: .... (далее по тексту- спорная квартира, спорное жилое помещение). Она и несовершеннолетняя дочь вселились в спорную квартиру и проживают в ней по настоящее время. С Владимировым В.В. у них брак расторгнут, в связи с чем он отказался вселиться в квартиру. дата обезличена администрацией г.Шелехова был заключен договор социального найма на спорную квартиру с Владимировым В.В. как нанимателем жилого помещения. дата обезличена администрация г.Шелехова заключила дополнительное соглашение к договору, включив в него как члена семьи нанимателя Владимирову Н.В., с которой Владимиров В.В. состоит в настоящее время в браке. В договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя была включена несовершеннолетняя дочь А.. Она, как член семьи, в договор социального найма включена не была. Полагает, что ее права на спорное жилое помещение нарушены, поскольку она как бывший член семьи нанимателя вправе проживать в спорной квартире, другого жилого помещения для проживания не имеет, Владимирова Н.В. включена в договор социального найма незаконно, без её согласия и в нарушение её прав. С учетом уточенных исковых требований просила суд признать договор социального найма номер обезличен от дата обезличена и дополнительное соглашение к нему от дата обезличена , заключенные администрацией г.Шелехова с Владимировым В.В., недействительными, исключить из договора найма жилого помещения Владимирову Н.В., заключить с Владимировой С.В. договор найма жилого помещения с включением её и несовершеннолетней А. в договор социального найма на спорную квартиру. Владимиров В.В., не согласившись с исковыми требованиями Владимировой С.В., обратился в суд с иском о выселении Владимировой С.В. из спорной квартиры и вселении его в квартиру, указав, что Владимирова С.В. проживает в квартире незаконно, членом его семьи не является. На протяжении длительного времени она препятствует вселению его в квартиру, он вынужден проживать временно у родителей жены, другого постоянного места жительства он не имеет, желает вселиться и проживать в спорной квартире. С учетом уточенных исковых требований, просил суд выселить Владимирову С.В. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Владимирова Н.В. также обратилась в суд с иском о вселении ее в спорную квартиру, в обоснование которого указала, что согласно договору социального найма от дата обезличена ее муж Владимиров В.В. является нанимателем спорной квартиры. Согласно дополнительному соглашению от дата обезличена она, как член семьи Владимирова В.В., включена в договор социального найма. Полагает, что она вправе проживать в спорной квартире, однако в настоящее время в ней незаконно проживает Владимирова С.В., которая препятствует ее вселению. Просила суд вселить ее в спорную квартиру. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года исковые требования Владимировой С.В. удовлетворены частично: признан недействительным договор социального найма жилого помещения номер обезличен от дата обезличена в части не включения в договор Владимировой С.В., она включена в договор как имеющая право на проживание в спорной квартире; признано недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма номер обезличен от дата обезличена , Владимирова Н.В. исключена из договора найма жилого помещения как член семьи нанимателя со снятием с регистрационного учета. В остальной части иска Владимировой С.В. отказано. Исковые требования Владимирова В.В. удовлетворены частично: он вселен в спорную квартиру. В остальной части исковых требований Владимирова В.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Владимировой Н.В. отказано полностью. В кассационной жалобе Владимирова С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что она вселена в спорную квартиру по решению суда более трех лет назад, Владимиров В.В. от вселения отказался. Полагает, что при таких обстоятельствах администрация г. Шелехова необоснованно отказала ей в заключении договора социального найма. Указывает на то, что договор социального найма с Владимировым В.В. заключен по настоянию администрации и уже после того, как она предъявила первоначальное исковое заявление в суд. Владимиров В.В. и его новая жена оказывают на нее психологическое давление, посылают ей сообщения, которые она воспринимает как угрозу. Суд в нарушение п. 1 ст. 58 ЖК Российской Федерации вселил в одну комнату, размером 18 кв.м. лиц разного пола. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения Владимировой С.В., Владимирова В.В., Владимировой Н.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Владимирова С.В. и Владимиров В.В. состояли в браке, брак расторгнут дата обезличена , от брака у них имеется совместная дочь А., дата обезличена года рождения. Всей семьей они проживали в квартире, расположенной по адресу: ...., на основании ордера номер обезличен от дата обезличена , нанимателем данной квартиры являлся Владимиров В.В. Владимирова С.В. и их дочь А. проживали в качестве членов семьи нанимателя, значились по регистрационному учету. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от дата обезличена исковые требования Владимирова В.В., Владимировой С.В. удовлетворены частично: жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признано непригодным для проживания; Владимиров В.В., Владимирова С.В., А., дата обезличена года рождения, выселены в другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому жилому помещению. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от дата обезличена Владимиров В.В., А., дата обезличена года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., и выселены из него в квартиру, расположенную по адресу: ..... дата обезличена между администрацией г.Шелехова и Владимировым В.В. заключен договор социального найма номер обезличен, согласно которому нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ...., является Владимиров В.В., в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена его дочь А., дата обезличена года рождения. дата обезличена к данному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя была включена Владимирова Н.В., которая состоит в браке с Владимировым В.В. с дата обезличена . Рассматривая исковые требований Владимировой С.В. о признании договора найма и дополнительного соглашения к договору найма недействительными, о включении ее в договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что Владимирова С.В. хоть и перестала быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но она постоянно проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью, вселена в квартиру в установленном законом порядке, и за ней сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и другие члены его семьи, в том числе она имеет право на проживание в квартире и подлежит включению в договор социального найма жилого помещения. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания договора социального найма недействительным в целом отсутствуют, и восстановил нарушенные права Владимировой С.В. путем включения ее в договор социального найма. Кроме того, признав недействительным дополнительное соглашение к договору социального найма от дата обезличена , суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Владимировой Н.В. о ее вселении. Отказывая в удовлетворении исковых требований Владимировой С.В. о заключении с ней договора социального найма, суд первой инстанции исходил из того, что договор социального найма заключен с Владимировым В.В., который имеет законное право на проживание в данной квартире, оснований для расторжения и прекращения договора найма не имеется, изменять договор найма жилого помещения Владимиров В.В. не желает. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении исковых требований Владимирова В.В. о вселении в спорную квартиру являются правильными. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Основным доводом кассационной жалобы является несогласие Владимировой С.В. с отказом администрации заключить договор социального найма. Однако, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку как достоверно установлено судом первой инстанции договор социального найма уже заключен с Владимировым В.В. Указанный договор заключен с Владимировым В.В. в установленном законом порядке, оснований, предусмотренных нормами ЖК Российской Федерации, ГК Российской Федерации, для признания данного договора недействительным, нет. Тот факт, что договор социального найма с Владимировым В.В. заключен после предъявления Владимировой С.В. первоначального искового заявления в суд, не являются юридически значимым обстоятельством и на законность оспариваемого договора не влияет. Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п. 1 ст. 58 ЖК Российской Федерации вселил в одну комнату, размером 18 кв.м. лиц разного пола, не может быть принят во внимание, поскольку такое вселение произведено ранее принятым решением Шелеховского городского суда Иркутской области от дата обезличена , вступившим в законную силу, имеющим в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Других доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, кассационная жалоба не содержит и основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева