Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Скубиева И.В. По делу № 33-6224/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Банка на заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Матузник Т.А. к Банку о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование первоначальных и уточенных исковых требований Матузник Т.А. указала, что между ней и ответчиком дата обезличена был заключен кредитный договор номер обезличен, согласно условиям которого ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления сроком до дата обезличена . В соответствии с существующими Правилами кредитного учреждения на ее имя был открыт ссудный счет, за обслуживание которого с нее из суммы кредита единовременно удержали 3% от выданных денежных средств, что равнялось <данные изъяты> рублей. Считает, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образование и гашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поскольку указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен, считает, что данное условие в договоре ущемляет ее права. С учетом уточенных исковых требований просила суд признать пункт 3.1. кредитного договора номер обезличен от дата обезличена недействительным в части взыскания платы за выдачу кредита, применить последствия недействительности сделки, возвратив ей уплаченный единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возвратить уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заочным решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора номер обезличен от дата обезличена в части взыскания платы за выдачу кредита; применены последствия недействительной сделки, на ответчика возложена обязанность выплатить Матузник Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Банк просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Указывает на то, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Полагает, что признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом «О Защите прав потребителей» не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Также полагает, что данная сделка является оспоримой, и к ней должен применяться срок исковой давности, составляющий для таких сделок один год. В возражениях на кассационную жалобу Матузник Т.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что дата обезличена между Матузник Т.А. и Банком был заключен кредитный договор номер обезличен, по условиям которого Матузник Т.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата обезличена . Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет номер обезличен, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что и было сделано истцом. Суд обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат нормам права: ст.ст.819, 845, 846 ГК Российской Федерации, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. Учитывая, что указанный вид комиссий (внесение платежа за обслуживание ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией и банковской услугой не является, а является исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета, суд обоснованно руководствовался ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», и признал данное условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, поскольку оно не основано на законе и нарушает права потребителей. С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованности отнесения судом п.3.1 кредитного договора номер обезличен от дата обезличена к категории ничтожных сделок не является состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности в отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п.1 ст.181 ГК Российской Федерации со дня, когда началось исполнение такой сделки. Суд с учетом оценки представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК Российской Федерации у ответчика наступает ответственность по уплате процентов за неосновательно полученную от истца денежную сумму (тариф) за обслуживание ссудного счета именно с момента получения Банком от Матузник Т.А. спорной суммы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не опровергаются пояснениями сторон, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации не нарушив. Довод кассационной жалобы о том, что не подлежит применению по данному спору ст.16 Закона «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Не влияет на законность и обоснованность решения суда имеющаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставлении которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита, не является основанием для отмены решения суда, так как данные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом правомерно сделан вывод, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещено п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг), с которым судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем они не влияют на законность и обоснованность судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева