Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-6211/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Белых А.М. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Белых А.М. к Белых З.И., Серебренниковой О.В., Ожигову Д.В., Кардашевской Е.Л., Куроптеву А.В., ОАО "М.", ЗАО "Р." об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Белых А.М. указал, что в производстве Шелеховского отдела судебных пристав управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится исполнительное производство номер обезличен, возбужденное дата обезличена на основании исполнительных листов от дата обезличена , дата обезличена , дата обезличена , дата обезличена , выданных Шелеховским городским судом Иркутской области о взыскании с Белых З.И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения судебного решения от дата обезличена судебным приставом-исполнителем было описано и арестовано имущество - автомашина Сузуки Шевролет Круз, дата обезличена года выпуска, регистрационный знак номер обезличен, оцененная в номер обезличен рублей, и гаражный бокс номер обезличен, расположенный в гаражном кооперативе номер обезличен г.Шелехова, оцененный в <данные изъяты> рублей. Описанное и арестованное имущество принадлежит ему и его супруге Белых З.И. на праве общей собственности. С Белых З.И. истец состоит в зарегистрированном браке с дата обезличена . Имущество, описанное и арестованное судебным приставом, приобретено в период брака, следовательно, считается совместным. Для обращения взыскания на совместное имущество супругов кредитор должен требовать выдела доли супруга-должника, что возможно в судебном порядке. Без выдела доли супруга-должника в совместном имуществе действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а также его реализации незаконны. Ни один из взыскателей (ответчиков по настоящему иску) в суд с требованием о выделе в спорном имуществе доли Белых З.И. не обращался, следовательно, опись и арест указанного имущества: автомашины и гаражного бокса от дата обезличена произведены без необходимых для этого оснований. Просил суд освободить от ареста автомашину Сузуки Шевролет Круз, дата обезличена года выпуска, регистрационный знак номер обезличен, и гаражный бокс номер обезличен, расположенного в гаражном кооперативе номер обезличен г.Шелехова. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Белых А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что он был введен судом в заблуждение. Так, в нарушение статьи 135 ГПК Российской Федерации суд, не вынося определения о возвращении искового заявления, вынудил его забрать первоначальное исковое заявление об освобождении имущества от ареста и исключении из описи ? доли автомобиля и ? доли гаражного бокса, как имущества, приобретенного в период брака в соответствии с требованиями ст. 45 СК Российской Федерации и ст. 442 ГПК Российской Федерации, в котором был выбран правильный способ защиты нарушенного права. В возражениях на кассационную жалобу Ожигов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения представителя Белых А.М. Егоровой Л.В., представителя Белых З.И. – Курышевой С.А., представителя Ожигова Д.В. Матюха А.И., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что дата обезличена Шелеховским городским судом Иркутской области Белых З.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, ч.3, ч.4, 30 ч.3 ст. 159 ч.1 УК Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с содержанием в ИК общего режима. Кроме того, с Белых З.И. в пользу потерпевших по уголовному делу взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба. Данный приговор вступил в законную силу дата обезличена . В рамках сводного исполнительного производства номер обезличен по взысканию денежных сумм в пользу Ожигова Д.В. (<данные изъяты> руб.), ЗАО "Р." (<данные изъяты> руб.), Серебренниковой О.В. (<данные изъяты> руб.), Кардашевской Е.Л. (<данные изъяты> руб.), ОАО "М." (<данные изъяты> руб.) дата обезличена судебным приставом-исполнителем были составлены акты описи и ареста автомашины Сузуки Шевролет Круз, дата обезличена года выпуска и гаражного бокса номер обезличен, расположенного в гаражном кооперативе номер обезличен г.Шелехова, принадлежащих на праве собственности Белых З.И. Отказывая в удовлетворении иска Белых А.М. об освобождении от ареста указанного имущества, как нажитого в период брака с Белых З.И. и являющегося совместной собственностью супругов, суд исходил из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права, что в данном случае должен быть произведен раздел имущества супругов, определены доли супругов в спорном имуществе, что до настоящего периода времени истец не утратил возможность обращения в суд с соответствующим заявлением, поскольку арестованное имущество не реализовано и находится на ответственном хранении именно у истца. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, под сомнение доводами кассационной жалобы поставлены быть не могут. В соответствии с частью первой статьеи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии с частью первой статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции от 21 апреля 2011 года) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Системный анализ содержания данных норм закона свидетельствует, что взыскание по исполнительным документам в первую очередь обращается на имущество, принадлежащее должнику, подтверждением чего выступают соответствующие правоустанавливающие документы. И только при отсутствии таких документов, а именно при регистрации права собственности на второго супруга, основанием для обращения взыскания будет решение суда по иску взыскателя в исполнительном производстве о выделе доли должника-супруга из совместно нажитого имущества. При совершении определенных исполнительных действий – наложении ареста, составлении актов описи и ареста имущества – судебный пристав-исполнитель при наличии легитимных документов, подтверждающих право собственности должника на соответствующее имущество, не обязан входить в обсуждение вопроса о наличии прав третьих лиц на него. Для защиты прав таких лиц, каковым в данном случае является супруг должника, законодатель предусмотрел специальный способ защиты – обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста либо исключении его из описи. Однако, при этом речь может идти об освобождении от ареста только той части имущества, в отношении которой у истца возникло соответствующее право требования. Как следует из содержания искового заявления Белых А.М., он просит освободить от ареста спорное имущество в полном объеме. Однако, данные требования Белых А.М. не основаны на законе, не подтверждены документально, а потому правомерно оставлены без удовлетворения. Доводы же кассационной жалобы сводятся к оценке действий судьи по возвращению искового заявления Белых А.М., поданного им ранее, содержащего требования об освобождении от ареста ? доли в праве собственности на спорное имущество. Однако, эти доводы не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку имеют к нему опосредованное отношение, и возвращение искового заявления не является препятствием для его подачи вновь. Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева