Судья Долбня В.А.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-6145/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Рыкова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Рыкова А.Н. к ИП Шкилевич П.В. о взыскании заработной платы, понуждении произвести пенсионные отчисления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, уточненных и дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что работал ***** на оптово-розничном рынке .... у ответчика, контейнер №, № в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Из-за создавшейся конфликтной ситуации, основанной на денежной претензии со стороны ответчика, повлекшей вынужденный прогул, последний намеренно удерживает его трудовую книжку со "Дата обезличена" по настоящее время. Отправленные им письма на адрес работодателя с заявлением об увольнении игнорируются.

Просил суд обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку; взыскать с ответчика ИП Шкилевич П.В. в пользу истца:

заработную плату, согласно трудовому договору, по ***** руб. за каждый месяц удержания трудовой книжки с "Дата обезличена" по день выдачи трудовой книжки - "Дата обезличена", что составляет ***** руб. *****

доплату к заработку за работу в праздничные дни "Дата обезличена"г., выходные дни из расчета четыре выходных дня на каждый месяц, итого за
три месяца работы количество выходных и праздничных дней - пятнадцать, что составляет ***** руб. *****

компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере средней заработной платы инженера-сметчика по .... в сумме ***** рублей за каждый месяц удержания трудовой книжки с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", что составляет ***** руб. *****

компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в сумме ***** рублей;

компенсацию в счет понесенных расходов на услуги адвоката в
размере ***** рублей;

обязать ответчика ИП Шкилевич П.В. произвести отчисление в Пенсионный фонд РФ обязательного пенсионного страхования за период работы с "Дата обезличена" по день выдачи трудовой книжки "Дата обезличена".

Определением Ленинского районного суда .... от "Дата обезличена" принят отказ Рыкова А.Н. в части исковых требований о понуждении ИП Шкилевич П.В. возвратить трудовую книжку Рыкова А.Н. Производство в указанной части исковых требований прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Рыкова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рыков А.Н. просит решение суда отменить, принять решение по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что срок для подачи иска в суд не пропущен, так как трудовая книжка направлена ему по почте только "Дата обезличена". Согласно ст. 84? ТК РФ ответчиком не были направлены уведомления, с предложением получить трудовую книжку; с приказом об увольнении и прочими документами, связанными с работой, истец не был ознакомлен. О том, когда истец уволен и по какой статье ТК РФ, он узнал, когда получил трудовую книжку по почте "Дата обезличена". Исковое заявление в суд было подано "Дата обезличена". Предмет иска - трудовая книжка.

Применив все законные способы воздействия, сразу после получения письма из Свердловской прокуратуры "Дата обезличена" истец через 7 дней "Дата обезличена" подал исковое заявление в суд. На это время его трудовая книжка все еще удерживалась ответчиком, который тем самым нанес материальный и моральный ущерб.

Полагает, что определение суда от "Дата обезличена" об отказе в принятии заявления в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке, противоречит ст. 134 ГПК РФ. Так как, предмет иска - трудовая книжка, то имеются основания для рассмотрения искового заявления судом со всеми остальными исковыми требованиями в одном производстве, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГПК.

Указывает, что непостоянство и противоречивость позиции ответчика и представителей ответчика в аргументации доводов по делу, а именно доводы в заявлении ответчика об отмене заочного решения суда от "Дата обезличена" прямо противоречат доводам, подтвержденным определением суда от "Дата обезличена". Ответчиком не было представлено никаких документов относительно дела, не было подано письменных заявлений, ходатайств, возражений в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Тем самым истец был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика.

Судом не были выданы определение о подготовке дела к судебному заседанию, при подаче заявлений на судебных заседаниях "Дата обезличена" и "Дата обезличена".

В отзыве на кассационную жалобу представители Шкилевич П.В. – Решетникова Н.Г., Чернова А.К. полагали решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с абз.3 ст.361 ГПК РФ, и направлению его в суд первой инстанции, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.392 ТК РФ и указал, что истцом не представлено доказательств, пропуска срока по уважительным причинам.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском и указал, что работал ***** на оптово-розничном рынке .... у ответчика, контейнер №, № в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Из-за создавшейся конфликтной ситуации, основанной на денежной претензии со стороны ответчика, повлекшей вынужденный прогул, последний намеренно удерживает его трудовую книжку со "Дата обезличена" по настоящее время. Отправленные им письма на адрес работодателя с заявлением об увольнении игнорируются.

Просил суд обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку; взыскать с ответчика ИП Шкилевич П.В. заработную плату за задержку трудовой книжки, доплату за выходные и праздничные дни, произвести отчисления в пенсионный фонд.

"Дата обезличена" истец получил трудовую книжку, в связи с чем, от исковых требований о возврате трудовой книжки отказался. Отказ судом принят. Вместе с тем, он обратился и с заявлением об изменении исковых требований, в котором дополнительно просил, изменить формулировку увольнения, компенсировать моральный вред и взыскать расходы по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за пропуском срока обращения, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Первоначально истцом предъявлены исковые требования о возврате трудовой книжки.

Согласно ст.84-1 ТК РФ работодатель о прекращении трудового договора должен ознакомить работника с приказом и в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, трудовая книжка удерживалась ответчиком и только "Дата обезличена" она получена истцом. Данных о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, материалы дела не содержат.

"Дата обезличена" истцом подано заявление о частичном изменении исковых требований, в принятии которых судом отказано. Определение суда об отказе в принятии искового заявления о частичном изменении исковых требований отменено судебной коллегией.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не дал надлежащей оценки, представленным по делу доказательствам, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом представленных по делу доказательств и требований материального и процессуального права разрешить спор по существу.

Руководствуясь абз.3 ст.361, 360, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 10 февраля 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева