Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6631-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав» в интересах Гайдамашко В.В. к ОАО «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Общественная организация «Защита прав» в интересах Гайдамашко В.В. предъявила ОАО «Банк» иск о признании условия кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным. В обоснование указано, что между истцом и ответчиком <Дата обезличена> заключен кредитный договор на сумму ... рублей со сроком возврата по <Дата обезличена> года. Согласно п. 3.1 договора заемщик до получения кредита уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Заявитель полагает условие договора об уплате комиссии незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не может быть квалифицированно как платная банковская услуга в интересах заемщика. Незаконно удержанные денежные средства являются для потребителя убытками, которые подлежат возмещению с учетом процентов за пользование в размере ... рубль. Требование об уплате неустойки обоснованно ссылкой на ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика заемщику причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который истец оценивает в ... рублей. Ответчик ОАО «Банк» в письменных возражениях иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая условие договора оспоримым. Решением суда иск удовлетворен частично, за исключением неустойки, во взыскании которой отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> года между Гайдамашко В.В. и банком заключен кредитный договор, по которому он получил денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). При подписании договора заемщик был осведомлен об указанном условии и его исполнил, что сторонами не оспаривается. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, сам по себе не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает проведение операций. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, ФЗ «О банках и банковской деятельности», противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки и на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст.ст. 395, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, соразмерной последствиям нарушений прав заемщика. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела и отсутствие доказательств перенесенных нравственных и физических страданий Гайдамашко В.В. Установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным, исходя из начала ее исполнения перечислением истцом ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета и предъявления иска в суд 22 ноября 2010 года. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки утверждений ответчика о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Не заслуживают внимания и доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа. Ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, поэтому суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу пункта 6 указанной нормы является его обязанностью. Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич