Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-6673-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Мироновой А.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Мироновой А.В. к Донских М.И. о запрете строительства жилого дома на земельном участке № <Номер обезличен> в СНТ «Р.»,

УСТАНОВИЛА:

Миронова (Рупосова) А.В. является членом СНТ «Р.», в ее пользовании находится земельный участок № <Номер обезличен> площадью ... кв. метров. Ответчик Донских М.И. владеет соседним земельным участком № <Номер обезличен>, на котором с осени 2008 года ведет строительство двухэтажного капитального дома. Возведение капитального строения вблизи границы с участком истца затенит половину участка, сделает его непригодным для ведения садоводства, ограничит права истца, что противоречит требованиям п. 2 ст. 209 ГК.

Ссылаясь на ст. 263 ГК РФ, строительные нормы и правила просила суд запретить Донских М.И. строительство индивидуального дома на садовом участке № <Номер обезличен> высотой более 4-х метров от планировочной отметки земли до конька крыши.

Миронова А.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Рупосова Г.М. исковые требования поддержала.

Представитель Донских М.И. Сазоненко Т.В. иск не признала, ссылаясь на то, что Донских М.И., как собственник участка, вправе возводить на нем строения. По проекту высота дома 8,23 м., расстояние от фундамента до границы участка 4 метра, санитарные и противопожарные нормы соблюдены, в основном тень от строения будет попадать на ту часть участка, где ничего нельзя выращивать, кроме того, участок не будет в постоянной тени.

Третье лицо представитель СНТ «Р.» Федоров В.В. исковые требования Мироновой А.В. поддержал.

Решением суда иск Мироновой А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Миронова А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об его отмене. Судом не учтено, что в затененную зону попадает теплица, где выращиваются овощные культуры, для которых затененность более 4-х часов в день является критической и повлечет снижение урожайности на 18%.

В возражениях на жалобу Донских М.И. с приведенными в ней доводами не согласилась и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Мироновой А.В., поддержавшей кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела судом с достаточной полнотой определены существенные и подлежащие доказыванию обстоятельства дела, распределены между сторонами спора обязанности по доказыванию этих обстоятельств, правильно избран и применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска Мироновой А.В., суд исходил из того, что представленными сторонами и собранными судом доказательствами по делу нарушения прав истца на ведение садоводства на отведенном земельном участке в результате действий ответчика, не установлено.

По ходатайству истца по делу было назначено две экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт 1» от <Дата обезличена> возводимое на участке № <Номер обезличен> строение по санитарным и противопожарным нормам отстоит от границы участка № <Номер обезличен> в соответствии с требованиями существующих норм – СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан».

Экспертное заключение ЗАО «Эксперт 2» от <Дата обезличена> составлено на основании инструментальных исследований объекта, почасовых расчетов затененности участка с помощью построения модели участков с расположенными на них постройками и посадками и соответствующего программного обеспечения. Высота строящегося дома на участке № <Номер обезличен> взята из проектной документации. Данным заключением подтверждено, что расстояние от границы до спорного строения не нарушает нормативноею, по результатам проверки затененности участка № <Номер обезличен> в течение всего светового дня от строения, возводимого на участке № <Номер обезличен>, при условии соблюдения проектных размеров, нарушений не выявлено.

Таким образом, экспертные заключения не содержат выводов о том, что возводимое ответчиком строение будет затенять участок истца в той мере, что это отразится на ведении садоводства, что подтверждает выводы суда об отсутствии нарушений прав истца.

Доводу Мироновой А.В. о том, что экспертом применен СанПин 2.2.1/2.2.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» судом дана надлежащая оценка, основанная на суждении о том, что при отсутствии специальной методики расчетов затененности земельных участков экспертом обоснованно применена сходная методика, разработанная для расчета инсоляции жилых помещений жилых строений на садовых участках.

Поскольку нормативы затененности непосредственно земельных (садовых) участков законодательно не определены, установленная в ходе экспертного исследования затененность садового участка истца является незначительной, суд, отказывая в иске, исходил из того, что убедительных доказательств о нарушении права на ведение садоводства, снижении урожайности овощных и ягодных культур Мироновой А.В. не представлено.

Выводы суда мотивированны в решении со ссылками на конкретные нормы права и нормативные документы, основаны на материалах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Спор разрешен судом правильно, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы целиком направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

В жалобе отсутствуют указания на такие обстоятельства, которые в силу требований ст.ст. 362-364 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены решения, и жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич