Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6594-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав» в интересах Васильевой О.А. к ОАО «Банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Васильевой О.А. заключен с ответчиком кредитный договор на сумму ... руб. под 15% годовых со сроком возврата по <Дата обезличена>. В соответствии с условиями договора (п. 3.1) Заемщик уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей. Вместе с тем, данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, данное условие договора ущемляет права потребителя и является недействительным. В результате исполнения указанного условия Заемщику причинены убытки в размере ... рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Поскольку ответчик пользовался полученной денежной суммой неосновательно, на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей. Претензия истца о возмещении убытков от 1 октября 2010 года ответчиком в установленный законом срок не исполнена, и в силу ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей Заемщик вправе потребовать неустойку в размере 3% от причиненных убытков на дату вынесения решения. Кроме того, незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред, который оценивается им в денежном выражении в ... рублей. Неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя влечет наложение предусмотренного законом штрафа. Истец просил признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, неустойку на дату вынесения решения от суммы ... рубль, моральный вред - ... рублей и штраф. Ответчик иск не признал. В письменных возражениях заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на оспоримость условия договора. Возражал против взыскания неустойки, поскольку истцом претензии по срокам предоставления кредита, качеству оказанной услуги не заявлялось, а также платы за пользование чужими денежными средствами, поскольку условия договора выражают согласованную волю сторон. Решением суда иск удовлетворен частично. Оспариваемое условие кредитного договора (п. 3.1) признано недействительным, в пользу Васильевой ОА. с банка взыскано ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей, во взыскании процентов в сумме ... рублей и неустойки отказано. С ОАО «Банк» также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей и штраф в доход городского бюджета и в пользу ИООО «Защита прав» - по ... рублей. В кассационной жалобе представитель банка поставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в подтверждение чего привел те же доводы, которыми возражал против иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между Васильевой О.А. и ответчиком заключен кредитный договор, по которому она получила денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). При подписании договора заемщик был осведомлен об указанном условии и его исполнил, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки и на основании ст.167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, что является соразмерной мерой ответственности за последствия допущенных в отношении клиента нарушений. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении денежного размера компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств перенесенных нравственных и физических страданий Васильевой О.А., и установленный судом размер взыскания в сумме ... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Указание в жалобе на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о свободе договора и информированности истца об условиях до его подписания, не соответствуют содержанию решения. По каждому из указанных возражений в решении сделано соответствующее суждение, которые судебная коллегия признает правильными и обоснованными. Доводы жалобы о необоснованном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами и причинение морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и причинение истцу морального вреда (ст. 151ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Не заслуживают внимания и доводы жалобы о незаконности взыскания штрафа. Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич