Судья Любимова И.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6680-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ахметова Р.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ахметова Р.А. к Ахматнурову С.С, об обращении взыскания на земельный участок, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований к ответчику Ахматнурову С.С. Ахметов Р.А. указал, что Иркутским отделом УФССП на основании исполнительного листа от <Дата обезличена> о взыскании с Ахматнурова С.С. в его пользу задолженности по договору займа в размере ... рублей возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени требования исполнительного листа должником не исполнены. В ходе исполнительных действий судебным приставом наложен арест на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок № <Номер обезличен> по <Адрес>, его рыночная стоимость определена в размере ... рублей. Иного имущества, достаточного для полного погашения задолженности, у должника не установлено. Ахметов Р.А. просил обратить взыскание на указанное имущество. В судебном заседании представитель истца Данилов А.А. заявленные требования поддержал. Ахматнуров С.С. против обращения взыскания на земельный участок возражал, ссылаясь на то, что на нем расположен жилой дом, являющийся с 1998 года его единственным местом жительства. Отсутствие регистрации права собственности на дом вызвано наложением запрета на регистрацию земельного участка. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель истца Данилов А.А. поставил вопрос об отмене решения, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, противоречат нормам материального и процессуального права. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения должника Ахматнурова С.С., возражавшего против кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд установил, что Ахматнуров С.С. является собственником земельного участка по адресу: <Адрес>, на котором расположен жилой дом с постройками. Право собственности Ахматнурова С.С. на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Объясняя отсутствие государственной регистрации на жилое строение, должник ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>, которым на земельный участок с находящимися на нем постройками наложен арест, что подтверждает акт описи и ареста имущества, куда включено жилое здание, состоящее из двух этажей (л.д. 19-24). Проверяя доводы ответчика о его фактическом проживании в указанном доме, отсутствии у него иного места жительства, суд пришел к обоснованному выводу об их обоснованности. Этот вывод суда подтверждается справками администрации Голоустненского МО, карточкой регистрации, поквартирной карточкой формы № 10, кадастровым и техническим паспортами, из которых видно, что на земельном участке по <Адрес>, располагается жилой дом, имеющий инвентарный номер, приведены его технические характеристики. Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в реестр объектов капитального строительства, что подтверждается отметкой на техническом паспорте (л.д. 143). Оснований сомневаться в том, что указанный жилой дом расположен именно на спорном земельном участке, и что именно в этом доме фактически проживает ответчик, у судебной коллегии не имеется. Не колеблют это убеждение и доводы кассационной жалобы о недоказанности расположения дома на испрашиваемом участке и его принадлежности ответчику. Надлежащим образом подтвержден ответчиком и не опровергнут истцом факт отсутствия у Ахматнурова С.С. другого пригодного для постоянного проживания помещения. Установив, что для должника дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, он в нем реально проживает, что в силу ст. 446 ГПК РФ является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку повлечет нарушение жилищных прав должника, суд обоснованно отказал в иске. Вывод суда подробно мотивирован, подтверждается материалами дела, основан на правильной оценке доказательств, результаты которой отражены в решении, и соответствует требованиям материального и процессуального права, положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца об отсутствии доказательств принадлежности ответчику жилого дома, его расположении на земельном участке, на который обращается взыскание, судом первой инстанции проверялись, обоснованно отвергнуты, о чем подробно указано в решении, и при изложенных выше обстоятельствах аналогичные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Проверенное по доводам жалобы решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным и повода для его отмены и удовлетворения жалобы не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич