Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6629-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ОАО «Банк» на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шевниной Н.В. к Открытому акционерному обществу « Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании денежной суммы, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований Шевнина Н.В. указала, что <Дата обезличена> заключила с ОАО «Банк» кредитный договор. В соответствии с условием п. 3.1 договора до получения кредита уплатила кредитору единовременный платёж в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета. Считает условие п. 3.1 договора не основанным на законе, нарушающим права потребителя, поскольку ссудный сет банковским счетом не является, и действия ответчика по его открытию и ведению нельзя квалифицировать как самостоятельную платную банковскую услугу. Незаконно удержанный платеж в ... рублей является для нее убытками, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия о возврате незаконно взысканной суммы ответчиком не удовлетворена, что влечет его ответственность за нарушение установленного срока исполнения требования потребителя в виде неустойки. Шевнина Н.В. просила признать пункт 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика убытки в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и неустойку в сумме ... рублей за период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В судебном заседании истец Шевнина Н.В. и её представитель Петрова О.В. требования иска поддержали. В письменных возражениях ответчик иск не признал, ссылаясь на свободу договора, осведомленность заемщика об условиях предоставления кредита и согласованную волю сторон на установление платы за обслуживание кредита. Заочным решением суда иск Шевниной Н.В. удовлетворен, за исключением требований о взыскании неустойки, во взыскании которой отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на жалобу Шевнина Н.В. просила об ее отклонении. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому Шевнина Н.В. получила денежную сумму в размере ... рублей. По условиям договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). При подписании договора истец был осведомлен об указанном условии и его исполнил, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>. Анализируя условия кредитного договора применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса, ни другими федеральными законами». Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за открытие и ведение ссудного счета ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и взыскал с ответчика убытки в сумме ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договора, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Не состоятельны и ссылки в жалобе на то, что при заключении договора стороны добровольно принятии на себя все права и обязанности, а суждение суда о недействительности части сделки является правильным и обоснованным, вне зависимости от воли сторон при ее совершении. Доводы жалобы о неправомерном применении ответственности за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Требования о компенсации морального вреда Шевниной Н.В. заявлены не были и судом не разрешались. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. Распределение судебных расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы между сторонами не может быть произведено, поскольку состоявшееся решения суда не изменено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич