Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6612-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФНС России по г. Ангарску на определение судьи Ангарского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России к Панкову С.Е. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Инспекция Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по г. Ангарску обратилась в суд с иском о привлечении Панкова С.Е. – бывшего ... ООО «П.» к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании с него в доход федерального бюджета расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере ... рубля. Определением судьи в принятии заявления отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подведомственного суду общей юрисдикции. В частной жалобе представитель налогового органа поставил вопрос об отмене определения, ссылаясь на незаконность отказа в принятии иска, поскольку дела о взыскании убытков с физических лиц рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя налогового органа Ильиной А.В., поддержавшей частную жалобу, проверив определение судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что возникший спор, как вытекающий из правоотношений по банкротству, имеет специальную подведомственность, и требования налоговой инспекции к Панкову С.Е. о взыскании убытков в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения расходов по процедуре банкротства подведомственны арбитражному суду и должны рассматриваться в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Из системного толкования ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к подведомственности арбитражного суда относятся споры между юридическими лицами, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, другими организациями и гражданами, иные споры, прямо отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях и в сроки, установленных данной нормой. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собранию кредиторов или комитета кредиторов. Таким образом, заявление о возмещении убытков, причиненных руководителем должника, может быть подано в арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве должника или в ходе конкурсного производства. Между тем, как указывает налоговый орган в исковом заявлении, процедура конкурсного производства в отношении ООО «П.» завершена определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2008 года, в связи с чем, требование о возмещении руководителем должника убытков не может быть заявлено в арбитражный суд. Из содержания статей 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд и предусмотренная за неисполнение такой обязанности субсидиарная ответственность, хотя и возникает в результате осуществления экономической деятельности предприятия, сама по себе к экономической деятельности руководителя отнесена быть не может, а относится к организационно-распорядительным обязанностям руководителя. Иск к Панкову С.Е. заявлен как к физическому лицу, спор возник из гражданских правоотношений, не является экономическим, не отнесен федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции. Поэтому вывод о специальной подведомственности данного спора и отказ в принятии иска по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ на законе не основан. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса на стадии принятия искового заявления, и определение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии искового заявления – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ангарского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2011 года об отказе в принятии искового заявления Федеральной налоговой службы России к Панкову С.Е. о взыскании убытков отменить, вопрос о принятии искового заявления передать в Ангарский городской суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич