Судья Сидоренкова Т.Н.

Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6513/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахнобиной Е.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шевцова Г.А. к Вахнобиной Е.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов Г.А. в обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> на ул. Енисейской в г. Ангарске по вине ответчика Ванхобиной Е.А., управлявшей автомобилем «Х.», принадлежавшим Ванхобину А.С., и нарушившей п. 9.1 Правил дорожного движения, автомобилю истца «Н.» причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет ... рубль ... копеек. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, частично возместив ущерб.

Истец просил взыскать с виновника ДТП Ванхобиной Е.А. разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме ... рубль ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейка и услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Шевцов Г.А. участия не принимал, его представитель Несмеянова Е.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Ванхобина Е.А. и её представитель Тихонов С.В. иск не признали.

Третье лицо Шамшудинова (Иванова) Е.Г. требования иска поддержала, пояснив, что управляла автомобилем, принадлежащим её отцу Шевцову Г.А., на основании доверенности, ДТП произошло по вине ответчика.

Третье лицо Ванхобин А.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля «Х.», которым управляла в момент ДТП его дочь Ванхобина Е.А., сумму ущерба считает завышенной.

Решением суда исковые требования Шевцова Г.А. удовлетворены, с Ванхобиной Е.А. в пользу Шевцова Г.А. в возмещение ущерба взыскано ... рубль ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Ванхобина Е.А. просит отменить решение суда как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не принял во внимание утилизацию автомобиля и отсутствие фактических затрат на его ремонт, не учел, что размер убытков не может превышать стоимость автомобиля, которая при его покупке истцом определена в ... рублей, и сумма страхового возмещения возместила истцу ущерб в полном объеме. Оставлено судом без внимания то, что ответчик не была извещена об осмотре поврежденного транспортного средства. Вызывает сомнение и отчет об оценке стоимости ремонта, поскольку оценщик не был предупрежден об ответственности за составление заведомо ложного экспертного заключения. Не дано судом надлежащей оценки и заключению автотехнической экспертизы, которое проведено без осмотра транспортного средства. Не устранены судом противоречия в перечне повреждений в отчете и в справке о ДТП, не установлено, что задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая боковина повреждены именно в данной аварии. При этом суд огранил сторону ответчика в праве на представление доказательств, неверно истолковав ее позицию, как отказ от проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Ванхобиной Е.А. Караваевой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, обсудив жалобу, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела, исследуя представленные доказательства, суд достоверно установил, что именно виновные действия водителя автомобиля «Х.» Ванхобиной Е.А., нарушившей требование пункта 9.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшей аварией и причинением истцу материального ущерба.

Это подтверждается материалами административного расследования, схемой ДТП, составленной на месте происшествия и подписанной непосредственными участниками ДТП - Шамшудинова (Ивановой) Е.Г. и Ванхобиной Е.А. и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно применил ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 6, п. в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что страховой выплатой убытки собственнику пострадавшего автомобиля возмещены не в полном объеме, на что он имеет право в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика оставшийся не возмещенным ущерб в размере разницы между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта.

При этом суд дал надлежащую оценку представленному истцом и выполненному по заказу страховой компании Отчету от 30 октября 2009 года № <Номер обезличен> о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, суд обоснованно признал убытки истца в сумме ... рубль обоснованными и доказанными.

Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера ущерба не могут быть приняты во внимание. Перечень отраженных в отчете повреждений соответствует повреждениям, установленным при осмотре автомобиля, составлен с учетом справки о ДТП. Ссылка на то, что ответчик не была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля, не состоятельна, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта, в рамках которой состоялся осмотр транспортного средства, проведена по инициативе страховой компании. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обязывает страховщика извещать лицо, причинившее вред, о дате осмотра пострадавшего автомобиля (ч. 3 ст. 12).

Проанализировав Отчет № <Номер обезличен> от 30 октября 2009 года и заключение автотехнической экспертизы от 20 октября 2010 года № <Номер обезличен>, суд обоснованно принял их в качестве достоверных доказательств. Стороной ответчика в силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в перечне ремонтных работ, не могли возникнуть именно в данном ДТП.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертным заключением не является, поэтому довод о том, что оценщик не был предупрежден об ответственности, значения не имеет.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что не были истребованы правоустанавливающие документы Шевцова Г.А. на автомобиль, поскольку на листе дела 195 имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «Н.» на имя Шевцова Г.А.

При оценке доводов о превышении стоимости восстановительного ремонта над ценой имущества, суд сделал правильное суждение, сославшись на свободу договора и на отсутствие доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля «Н.» на момент ДТП соответствовала указанной в договоре при его покупке. Поскольку истцом надлежащими доказательствами подтвержден размер ущерба, обязанность по доказыванию иной суммы ущерба лежала на ответчике, которым таких доказательств суду не представлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шевцова Г.А. к Вахнобиной Е.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич.