Судья Свиридова М.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6524-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ГОУ ВПО «Университет» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Государственного образовательного учреждений высшего профессионального образования «Университет» к Мингалиевой К.И. о взыскании долга по договору, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ГОУ ВПО Университет (исполнитель) с одной стороны и Мингалиевым И.М. (плательщик) и Мингалиевой К.И. (получатель) с другой стороны заключен договор на обучение, то есть, договор возмездного оказания услуг. По условия договора плательщик Мингалиев И.М. (отец ответчика) взял на себя обязательство по оплате всего периода обучения в размере ... рублей. Истец свои обязательства по договору исполнил - оказал образовательные услуги потребителю Мингалиевой К.И., которая являлась фактическим потребителем образовательных услуг в период с <Дата обезличена> 2004 года по <Дата обезличена> 2010 года – с момента заключения договора до момента отчисления, что подтверждается документально. Оплата по договору не производилась. <Дата обезличена> Мингалиев И.М. умер, и Мингалиева К.И., как наследник его имущества, отвечает по долгам наследодателя солидарно с другими наследниками в пределах стоимости наследственной доли. Поскольку договор является трехсторонним, Мингалиева К.И. выступает в нем одновременно кредитором, получившим услуги, и наравне с отцом - должником, она обязана оплатить услуги. Однако предъявленная ответчику 20 апреля 2010 года претензия о погашения задолженности, осталась без удовлетворения. Истец просил взыскать с Мингалиевой К.И. задолженность по договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Шелепо Ю.В. на иске настаивала. Мингалиева К.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Батуев С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Мингалиева К.И. не является надлежащим ответчиком. Кроме того, по условиям договора платежи производятся по частям, и по требованиям об оплате за семестры с 3 по 8 включительно срок исковой давности, исчисляемый с <Дата обезличена> 2006 года, истек. По семестрам с 9 по 13 срок платежей еще не наступил. Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца Шелепо Ю.В. считает, что исчисление срока исковой давности начинается с момента отчисления ответчика с <Дата обезличена> ноября, плата за 9-13 семестры также подлежит взысканию, поскольку в договоре имеется техническая ошибка. Решением суда в иске отказано. В кассационной жалобе представителем истца Шелепо Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения, как незаконного. Полагает, что суд не применил подлежащий применению закон - положения главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору платного оказания услуг. В возражениях на жалобу представитель ответчика Батуев С.В. полагает жалобу необоснованной и просил в ее удовлетворении отказать. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей истца Шелепо Ю.В. и Коршунова А.Г., поддержавших кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права. Как видно из материалов дела и установлено судом <Дата обезличена> между ИрГТУ (университет) и Мингалиевым И.М. (плательщик), Мингалиевой К.И. (гражданин), заключен договор, по условиям которого Университет принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по обучению Гражданина, а Плательщик обязуется оплатить Университету услуги. В обязанности Гражданина входит своевременно приступить к учебным занятиям, овладевать знаниями, выполнять в установленные сроки учебный план и образовательные программы, соблюдать устав университета, правила внутреннего распорядка и общежития. Договором определена стоимость всего обучения в сумме ... рублей и порядок внесения платежей по частям. Анализируя содержание договора, суд правильно определил его правовую природу, как договор возмездного оказания услуг, и правильно указал, что Мингалиева К.И. является стороной данного договора. Судом также установлен факт предоставления Университетом образовательных услуг Мингалиевой К.И., что подтверждается ведомостями сдачи экзаменов и зачетов за период ее обучения с 2004 по 2009 годы. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3). Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Вместе с тем, отказывая в иске, суд исходил из того, что Мингалиева К.И. заказчиком по договору о возмездном оказании услуг не является, и обязательств по оплате договора у нее нет, и требования приведенных норм гражданского законодательства не учел. Оставлены судом без внимания и правовой оценки и доводы представителя истца, приведенные при рассмотрении дела в обоснование иска о том, что в трехстороннем договоре Гражданин (Мингалиева К.И.) одновременно выступает кредитором, получившим услуги, и наравне с Плательщиком несет обязанность по оплате услуг. В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора суд не применил подлежащий применению закон. Без учета условий договора об оплате услуг, свидетельствующих о длящихся правоотношениях между сторонами, разрешен и вопрос о сроке исковой давности. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права применительно к конкретному виду правоотношений следует признать существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного. При новом рассмотрении суду необходимо более полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года по настоящему гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич