Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-6516-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В., судей Петуховой В.Г. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АГОО «АОП» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «АОП» в защиту прав и законных интересов потребителя – Суксина Ю.П. к ООО «Компания» о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом, УСТАНОВИЛА: В исковом заявлении в интересах Суксина Ю.П. АГОО «АОП» просит признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО «Компания» и собственниками жилых помещений в жилом доме <Адрес>. Исковое заявление определением судьи оставлено без движения в связи с отсутствием указания третьих лиц (сособственников), права и обязанности которых могут быть изменены принятым решением суда. Заявителю предложено устранить нарушения ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ. В частной жалобе АГОО «АОП» просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая вопрос на стадии принятия заявления, судья должен проверить его на соответствие требованиям ст.ст. 131. 132 ГПК РФ. В соответствии с абзацем 2 ст. 132 к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Как видно из искового материала, копия искового заявления с приложенными к ней документами представлена только для ответчика. Вместе с тем, как правильно указал судья, сторонами оспариваемого договора являются ООО «Компания» и собственники помещений в многоквартирном доме <Адрес>, и принятое решение может повлиять на их права и обязанности. Поэтому, оставляя иск без движения, судья обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении в качестве участвующих в деле лиц должны быть указаны собственники жилых помещений в многоквартирном доме, для них в соответствии со ст. 132 ГПК РФ должны быть представлены копии искового заявления с приложенными к нему документами, что в данном случае заявителем не сделано. Таким образом, действия судьи на стадии принятия искового заявления судебная коллегия признает правильными, соответствующими требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает. При этом требования норм процессуального права судьей, который в силу ст. 12 ГПК РФ осуществляет руководство процессом, не нарушены. Им лишь предприняты предписанные процессуальным законом действия по оценке содержания искового заявления на соответствие его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, которые за стадию принятия искового заявления не выходят. Не нарушено и право Суксина Ю.П. на судебную защиту, поскольку после устранения указанных в определении недостатков искового заявления он не лишен возможности защитить права, которые считает нарушенными. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 6 мая 2011 года об оставлении без движения искового заявления Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «АОП» в защиту прав и законных интересов потребителя – Суксина Ю.П. к ООО «Компания» о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи В.Г. Петухова Л.Л. Каракич