Судья Кравченко Е.Г.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-6253/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Демидовой М.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шипициной Л.И. к Голубевой Т.И., Демидовой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Шипицина Л.И., обращаясь в суд с иском, указала, что собственниками квартиры по адресу: ...., в равных долях на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являлись Ка. и К. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, принадлежащая ей 1/2 доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ умер Ка. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество с виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру перешло по наследству к супруге Кс. ДД.ММ.ГГГГ Кс. умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. О своих правах на наследственное имущество заявили дочери умершей: она и Барабина (в настоящее время Голубева) Т.И. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой получили свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на долю в праве собственности на квартиру, оставшуюся после смерти Кс. ДД.ММ.ГГГГ Барабина (Голубева) Т.И. заключила договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру с Демидовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию в Федеральной регистрационной службе по г. Ангарску. Считает, что при совершении сделки купли-продажи доли в квартире Барабина (Голубева) Т.И. нарушила ее право преимущественной покупки. В соответствии со ст.ст. 246, 250 ГК РФ Барабина (Голубева) Т.И. обязана была дождаться отказа от покупки доли либо выждать месяц, предоставленный ей законом для решения вопроса по приобретению доли. Эти требования ответчицей были нарушены, поскольку письменного извещения о продаже доли в квартире она не получала.

Истица в порядке п. 3 ст. 250 ГК РФ просила суд перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Барабиной Т.И. и Демидовой М.В., взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании Шипицина Л.И., ее представитель Уфимцев Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Голубева Т.И., Демидова М.В. в судебном заседании исковые требования Шипициной Л.И. не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ангарского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шипициной Л.И. удовлетворены. Суд перевел права и обязанности покупателя 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., квартал 93, ...., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Барабиной Т.И. и Демидовой М.В., с Демидовой М.В. на Шипицину Л.И. С Шипициной Л.И. в пользу Демидовой М.В. взыскана покупная цена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 200000 руб., уплаченная по договору купли-продажи.

Суд указал, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Демидовой М.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., квартал 93, ...., произведенной в Едином государственном реестре прав на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и внесения записи о праве собственности Шипициной Л.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С Голубевой Т.И., Демидовой М.В. в пользу Шипициной Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>. с каждой.

В кассационной жалобе ответчица Демидова М.В. просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решением суда нарушены ее права. Истица была ею уведомлена о продаже 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру по телефону до момента заключения договора купли-продажи. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ истица не получала умышленно, чтобы в дальнейшем предъявить настоящий иск. Суд необоснованно указал, что решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Демидовой М.В. на 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, произведенной в Едином государственном реестре прав. В спорной квартире она зарегистрирована с несовершеннолетним ребенком, истица не пускала их в квартиру, связи с чем, ей пришлось снимать жилье в аренду более 7 месяцев, однако суд необоснованно отказал ей в приобщении к материалам дела встречного иска о возмещении ущерба, причиненного действиями Шипициной Л.И. Истицей не представлено доказательств, что она в состоянии выполнить обязанности покупателя и уплатить за долю в квартире <данные изъяты> Шипицина Л.И. не обосновала, что ей препятствовало получить письменное уведомление о продаже доли в праве собственности на спорную квартиру. Считает, что истица не представила доказательств в обоснование своих исковых требований, судом и истицей умышленно затягивалось судебное разбирательство.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Уфимцева Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Шипицина Л.И. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу являлась Барабина (Голубева) Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барабина (Голубева) Т.И. продала свою 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, заключив с Демидовой М.В. договор купли-продажи доли в праве собственности по цене <данные изъяты>., установив порядок расчета: <данные изъяты>. оплачивается покупателем до подписания договора, <данные изъяты>. - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Барабиной (Голубевой) Т.И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Покупателем Демидовой М.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Барабиной (Голубевой) Т.И. передано <данные изъяты>. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации перехода права собственности к Демидовой М.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ Голубева (Барабина) Т.И. направила в письменной форме извещение участнику долевой собственности Шипициной Л.И. о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру за <данные изъяты>., указав, что предлагает ей приобрести принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Письмо истицей не получено и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что не получив извещения ответчика о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, Шипицина Л.И. была лишена возможности выкупить долю Барабиной (Голубевой) Т.И. в праве собственности на квартиру, суд пришел к правильному выводу о нарушении преимущественного права покупки другого участника долевой собственности -Шипициной Л.И. при продаже сособственником Барабиной (Голубевой) Т.И. доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ...., постороннему лицу Демидовой М.В., что в силу п. 3 ст. 250 ГК РФ является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя с Демидовой М.В. на Шипицину Л.И., которая в течение трех месяцев заявила указанные требования в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица представила доказательства, что она в состоянии выполнить обязанности покупателя, то есть уплатить за покупаемую долю определенную денежную сумму в размере <данные изъяты>. (сберегательная книжка ....), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шипициной Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, взыскав с Шипициной Л.И. в пользу Демидовой М.В. покупную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме <данные изъяты>., уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Демидовой М.В. о том, что истица по телефону была уведомлена о продаже 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, а письменное извещение о продаже доли не получала намеренно; что истицей не представлено доказательств, что она в состоянии выполнить обязанности покупателя и уплатить за долю в квартире <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Голубевой (Барабиной) Т.И. не было выполнено предусмотренное ст. 250 ГК РФ требование об извещении в письменной форме других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования Шипициной Л.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, которая обратилась в суд в установленный законом срок и представила доказательства возможности исполнения обязанности покупателя по уплате стоимости доли в квартире.

Не влияют на законность обжалуемого решения суда доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что по вине истицы ей пришлось снимать жилье, а суд отказал ей в приобщении к материалам дела встречного иска о возмещении ущерба, причиненного действиями Шипициной Л.И. В материалах настоящего гражданского дела отсутствует копия встречного искового заявления, из протоколов судебного заседания не усматривается, что Демидовой М.В. заявлялось такое ходатайство, поэтому доводы жалобы в этой части несостоятельны. Кроме того, требования Демидовой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в связи с арендой жилья, не могли рассматриваться в настоящем споре как встречные, поскольку не отвечают правилам ст. 138 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Все доводы ответчицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шипициной Л.И. к Голубевой Т.И., Демидовой М.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Амосов

В.Г.Петухова