Судья Губаревич И.И. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-6232/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Амосова С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО «ПКФ «С.» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Корзухина В.М., Бехтева С.А., Машкина Н.Л., Марчукова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «С.» о признании трудовых договоров заключенными, признании трудовых договоров расторгнутыми, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, выдать трудовые книжки, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя, УСТАНОВИЛА: Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года частично удовлетворены исковые требования Корзухина В.М., Бехтева С.А., Машкина Н.Л., Марчукова С.А. к ООО «Производственно-коммерческая фирма «С.» о признании трудовых договоров заключенными, признании трудовых договоров расторгнутыми, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, выдать трудовые книжки, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя. Не согласившись с заочным решением суда, представитель ответчика ООО «ПКФ «С.» Артемьева В.Б., действующая на основании доверенности, подала кассационную жалобу, в которой просила заочное решение суда от 18 января 2011 года отменить и принять новое решение. Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 9 марта 2011 года. В частной жалобе представитель ответчика ООО «ПКФ «С.» Мазуров О.В., действующий на основании прав по должности, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов к отмене определения указал, что в кассационной жалобе ответчик по каждому новому доказательству указал обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции. Ответчик просил приобщить к материалам дела заявки от ООО «Т.», ООО «д.» на работников, поскольку данные документы были ООО «ПКФ «С.» получены по электронной связи, а оригиналы получены после вынесения решения суда. В кассационной жалобе ответчика имеется ссылка на заявки от ООО «д.» на работников. Заявки от ООО «Т.» и ООО «д.» на работников были получены по электронной связи и не были оформлены в письменном виде, в виде подлинников или в виде надлежащим образом заверенных копий, поэтому ООО «ПКФ «С.» не могло представить суду первой инстанции данные заявки, которые являются значимыми доказательствами. Непринятие этих доказательств ведет к неполному и не всестороннему рассмотрению дела. Вследствие невозможности представить указанные доказательства суд пришел к неправильному выводу и вынес незаконное решение. Суд первой инстанции неправомерно оценивает факт возможности или невозможности представления доказательств, тогда как это право принадлежит суду кассационной инстанции. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ООО «ПКФ «С.» Артемьевой В.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. В соответствии с п. 2 ст. 339 ГПК РФ ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Оставляя без движения кассационную жалобу ответчика ООО «ПКФ «С.» на заочное решение суда от 18 января 2011 года, судья исходил из того, что кассационная жалоба содержит ссылки на новые доказательства (договор субподряда между ООО «ПКФ «С.» и ООО «Т.», заявки от ООО «Т.» на работников, договор подряда между ООО «ПКФ «С.» и ООО «д.», заявки от ООО «д.» на работников), которые не были представлены в суд первой инстанции, однако жалоба не содержит обоснования того, что данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, изложенными в определении, поскольку они противоречат требованиям процессуального закона (ст.ст. 339, 341 ГПК РФ). Из содержания кассационной жалобы ответчика ООО «ПКФ «С.» следует, что в ней указаны причины невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции .... причем отдельно по каждому доказательству. Новые письменные доказательства приложены к кассационной жалобе .... Оставляя без движения кассационную жалобу ответчика ООО «ПКФ «С.», судья не принял во внимание указанные обстоятельства и не учел, что в силу положений ст. 358 ГПК РФ право оценки невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и право их исследования после вынесения решения судом первой инстанции предоставлено суду кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по настоящему гражданскому делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Ангарский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ответчика ООО «ПКФ «С.». Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Корзухина В.М., Бехтева С.А., Машкина Н.Л., Марчукова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «С.» о признании трудовых договоров заключенными, признании трудовых договоров расторгнутыми, возложении обязанности внести записи в трудовые книжки, выдать трудовые книжки, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя отменить, дело направить в Ангарский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ответчика ООО «ПКФ «С.». Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Амосов В.Г.Петухова